本文旨在比较马克思与伽达默尔在论及“劳动”概念问题上的理论分歧,以此辨明两位哲学家的思想之异同,最终尝试建立起马克思与伽达默尔之间的创造性对话的可能性。文章首先以黑格尔哲学为尺度,展开黑格尔“劳动”概念的诸环节,建立起马克思与伽达默尔与之对照的可能性,目的在于判别马克思与伽达默尔是否误解或者创造性地曲解了黑格尔的原意;其次,文章分别展开叙述马克思与伽达默尔对“劳动”概念的认识,这种叙述不是建立在将马克思与伽达默尔关于“劳动”的概念片面地抽取出来并进行分析的,而是建立在对马克思哲学与伽达默尔诠释学的整体把握之上进行的;最后,由于伽达默尔出生晚于马克思,并且能够找到伽达默尔对马克思哲学的直接的批判文本,因而文章通过分析伽达默尔对马克思的批判文本,试图站在马克思的立场上对伽达默尔作出回应。本文通过比较得出:马克思与伽达默尔对黑格尔“劳动”概念的理解没有偏差,对黑格尔“劳动”概念的理解与把握都是准确的,两者没有进行创造性的发挥。然而马克思与伽达默尔对黑格尔“劳动”概念的理解之不同在于伽达默尔对马克思批判黑格尔之理论前提的误解。文末通过马克思对费尔巴哈哲学的继承与发展,证明马克思在《手稿》中对黑格尔进行批判时已经站在费尔巴哈哲学的立场上并超越了费尔巴哈了,这种超越体现在两个方面,一是“感性-对象性”原则对“抽象物质性”的超越,二是对理性形而上学的先验原则的全面的、彻底的超越。伽达默尔认为:谁的哲学不具有或者吸收了现象学原则,那么谁的哲学就是20世纪之前的哲学,而这种哲学就必然是独断哲学。通过本文的写作与展开,笔者证明了马克思哲学不是一种独断论,但是笔者没有证明马克思哲学（即历史唯物主义）中是否具有现象学原则,也就是说,马克思哲学所具有的的理论能否实现“面向事实本身”从而达到客观性,还是有待进一步论证的。唯有达到了这一点,马克思与伽达默尔的创造性对话才是有可能实现。