WTO协定允许成员方以保障措施为由背离其贸易自由化承诺。符合规定的保障措施不但可以为进口国阻止短期内大量进口给国内产业造成损害提供一种合法的“安全网”,而且可以给予受影响的国内产业一定的结构调整期。然而,作为一种贸易救济措施,保障措施与反倾销和反补贴最大的不同在于,保障措施针对的是公平贸易,因此保障措施的滥用会给世界贸易自由化的发展带来严重阻碍。为了防止成员方滥用保障措施,更好的发挥其积极作用,WTO法律制度对其实施条件予以明确界定是非常有必要的。但是目前在WTO体制内,规制保障措施的GATT1994第19条和《保障措施协定协定》对保障措施的实施条件的规定并不一致,由此产生了保障措施实施要件的分歧。“未预见的情况”是GATT 1994第19条规定的实施保障措施所必须具备的要件之一,但是《保障措施协定》却删除了该条款。在WTO体制内规制保障措施的两个重要的法律文件却出现了如此之大的分歧,必然引起学术界和实务界的广泛关注和讨论,同时也给WTO的司法实践带来很多的困惑和不确定。虽然“未预见的情况”条款几经历史变迁,且其含义本身缺乏确定性和客观性,但是WTO的专家组和上诉机构还是通过一系列的案例对于该条款的效力、含义、证明标准等作出界定。本文正是从分析WTO的这些案例入手,经过一系列论证,证明“未预见的情况”应该得到继续适用。同时作者在肯定“未预见的情况”条款效力的前提之下,进一步界定了“未预见的情况”的内涵及证明标准等问题。目前中国是遭受保障措施影响最大的国家之一,而且随着我国进口量的日益增大,我国对外采取保障措施的可能性和必要性也在逐步增大。因此对于“未预见的情况”的研究,有利于我国以此为抗辩应对国外频繁采取的保障措施,同时也有利于防止我国在对外采取保障措施时处于被动地位。