严格责任是源于英美的刑事归责原则，部分大陆法系国家在诸如环境犯罪等领域也开始适用严格责任，而我国学者对我国刑法中是否存在严格责任、是否引入严格责任，还存有较大争议。论文首先探寻严格责任的起源与发展轨迹，对中外学者就严格责任概念界定加以梳理，明确本文对严格责任概念的界定，在此基础上，对严格责任的特征予以归纳并对严格责任和其他相关概念加以区分。笔者对严格责任从实体和程序两个方面加以界定：实体上的严格责任，是指对行为人行为的若干要素中的一个或几个要素不要求证明罪过，即可追究行为人刑事责任的一种归责原则；程序上的严格责任，是指对行为人实行过错推定，由行为人通过举证证明自己缺乏主观罪过，作为辩护理由加以辩护的刑事归责原则。论文第二部分阐述严格责任的哲学基础和法理依据，与此同时,对严格责任在各大法系国家的适用进行考察。笔者认为，虽然我国的刑法体系不同于英美法系国家，亦有别于日本等大陆法系国家，但是，他们在处理此类犯罪方面的成功经验，值得我国借鉴。随后，笔者针对我国刑法理论界就严格责任合理性之争，提出自己的观点，并对我国刑法中关于严格责任的争议规定进行解读，得出我国现行刑法中不存在严格责任的结论。在我国刑法中全面承认严格责任制度，既有悖于我国基本刑法理论，也与我国司法实践不符，不具有可行性。但是，我们也应当看到我国刑法在处理环境污染、食品安全等公害犯罪中面临着一系列问题。笔者认为，在此类犯罪中，有限度地引入严格责任制度，可以更好地发挥刑法保护社会的机能。在最后一部分，基于严格责任制度的合理性、诉讼合理主义的要求以及我国司法实践的需要，笔者认为在有限的范围内，即严重公害犯罪中引入严格责任制度，对遏制此类犯罪大有裨益。鉴于此，笔者提出在我国刑法中构建严格责任制度应遵循谦抑性、明确性和补充性原则；具体构建应着眼于打击严重公害犯罪与对行为人权益保护的平衡。