我国法律赋予了法官审判的权力,也赋予了当事人的民事权益受到侵犯或者权利义务关系发生争议时进行诉讼的权利,不言而喻,当事人的权利不仅仅是提起诉讼的权利,还包括要求法官依法理性裁判的权利。但是,司法实践中,民事裁判瑕疵现象不能避免。本文尝试从界定民事瑕疵裁判的表现类型出发,在详细剖析造成裁判瑕疵的原因的基础上，找出其症结所在,并且通过借鉴其他国家民事诉讼法对救济瑕疵的规定,并结合我国国情和实际,提出了增设瑕疵裁判补正程序,完善现有规制裁判瑕疵途径,以求很好的预防、减少民事裁判瑕疵的出现,并对作出瑕疵裁判的法官追究责任进行惩处。本研究主要内容包括：　　⑴民事裁判瑕疵的界定与分类。该部分主要是通过对民事裁判瑕疵的表现形式作类型化分析,重新界定瑕疵裁判的范围。本文民事裁判瑕疵采广义的解释,是指享有审判权的法官进行民事裁判时因为其不法或不当的行为造成了瑕疵,它不仅指裁判上所谓的微小错误,而且包括重大瑕疵。既包括程序性的瑕疵也包括实体性的瑕疵,既包括不影响裁判效力的瑕疵、可撤销的裁判瑕疵,也包括无效的裁判瑕疵。无效的民事判决比如对以死者列当事人的判决和对没有起诉的案件作的判决,可撤销的民事裁判瑕疵除了民事诉讼法规定了撤销原判发回重审的情况外,还包括适用法律错误、漏判、多判等不同的情形,不影响裁判效力的瑕疵比如裁判文书的笔误等对当事人的权利不产生影响的判决。　　⑵民事裁判瑕疵的原因分析。该部分主要是从法官自身和法官之外探讨产生民事裁判瑕疵现象的原因。其中,我国法官的人数很多,但是从事裁判业务的法官却很少,而且职业道德素质不高,腐败现象严重是其中一个很重要的问题。另一方面,我国司法权地方化,法官隶属的地方化、经费来源的地方化都导致法官审判收到地方政府的制约,我国司法权行政化,法院内部管理采取的是类似行政管理的体制,审判委员会的审批,使审判委员会取代了法官和合议庭而成为大多数案件的权威裁判者,法官的独立裁判权得不到保证,这是形成裁判瑕疵的重要原因。　　⑶现有规制民事裁判瑕疵的途径及其不足。该部分主要从三个方面来阐述,首先,我国民事诉讼法主要是采用审级制度来救济裁判的瑕疵,但是,这种方式根本没有对瑕疵进行分类,救济形式比较单一。而且也没有对可撤销的瑕疵裁判除了民事诉讼法规定情形之外的情况、无效的判决等规定程序救济。错案追究制和案件质量评查制度是司法实践中规制瑕疵裁判的方式。前者由于价值取向的偏差,理论基础的不足,正当性缺失原因等不但没有起到救济瑕疵裁判的目的,反而影响法官司法独立、司法权威和办案的积极性。后者对规制裁判瑕疵起到了一定的积极作用,但是,由于其自身也存在很多的问题,评查的主体、范围、方式、结果的转化都不能保证裁判瑕疵得到充分的救济。　　⑷我国民事裁判瑕疵规制制度的完善。该部分主要从四个方面来论述。在民事诉讼程序上，吸收国外的先进经验,增设裁判补正程序,对于不能通过上诉纠正的裁判瑕疵,适用补正程序。补正程序采用二审终审制,依据当事人的选择,与上诉采用“双轨制”和“并轨制”。其次就是从根本上提高法官的素质,加强司法职业化进程。包括加快法官定额进程,精简分流现有法官,完善法官的遴选制度和管理制度,对法官进行继续教育,尤其是法律职业道德的教育和减少行政和地方干预,保障法官独立审判权。第三,完善案件质量监督评查制度。建议吸收错案追究制的优势与案件质量评查制度相结合。明确案件质量评查的性质是法院内部的对裁判的一种监督制度,评查的主体是临时组成的专家组。专家库由由审判监督庭人员、业务庭的法官、院外的法学专家组成。评查的对象依据审判独立的基本要求,只能是生效的裁判。评查的方式笔者推荐四川省宜宾市中院的做法,分为一般评查、专项评查、重点评查和督办督查案件。最后就是对法官惩戒制度的完善,法官惩戒制度是对案件质量评查结果的承接。惩戒的对象不仅包括违法违纪,还包括道德的失职行为以及违反法官职业典范的行为,建立专门的法官惩戒机构和独立的法官惩戒及法官救济程序。