论文部分内容阅读
目的:探讨第二产程中实施三种不同体位分娩(仰卧位分娩、侧卧位分娩、俯卧位分娩)对产妇顺产率、阴道助产率、剖宫产率、会阴损伤情况、第二产程时间、产后2h出血量、产妇疼痛及焦虑情况、胎儿胎心率情况、新生儿窒息率的影响。方法:本试验选取于2014年12月~2015年6月入住河北医科大学第四医院东院产科分娩的自然临产初产妇180例,进行随机分组,分为仰卧位组、俯卧位组、侧卧位组每组60例。这三组在进入产程后均鼓励产妇选择自由体位(卧、走、立、坐、跪、趴、蹲等)待产,在分娩时分别采取仰卧位、俯卧位、侧卧位来进行分娩,比较三组产妇的妊娠结局(顺产率、阴道助产率、剖宫产率、会阴损伤情况、第二产程时间、产后2h出血量)产妇疼痛及焦虑情况、胎儿胎心率情况、新生儿窒息率的情况。本研究已通过伦理委员会批准,所有产妇均签署知情同意书。应用SPSS18.0统计软件进行数据分析,检验水准α=0.05,其中计数资料采用行×列表χ2检验、Fisher确切概率法,P<0.05表示组间差异有统计学意义,组间比较需调节检验水准;计量资料符合正态分布的采用方差分析,P<0.05表示组间差异有统计学意义,组间的两两比较采用SNK-q检验,计量资料不符合正态分布的采用Kruskal-Wallis秩和检验。结果:1三组产妇妊娠结局的比较1.1仰卧位组、侧卧位组、俯卧位组三组的顺产率、剖宫产率的差异比较均有统计学意义(P<0.05),进行组间的两两比较,对检验水准α进行校正,αˊ=0.0125,俯卧位组的顺产率(98.33%)高于仰卧位组顺产率(85.00%),差异比较有统计学意义(χ2=8.539,P=0.003);侧卧位组顺产率(96.67%)高于仰卧位组顺产率(85.00%),差异比较有统计学意义(χ2=5.783,P=0.011),俯卧位组顺产率与侧卧位组顺产率相比,没有统计学差异(P>0.0125)。俯卧位组的剖宫产率(0.00%)低于仰卧位组剖宫产率(0.10%);侧卧位组剖宫产率(0.00%)低于仰卧位组剖宫产率(0.10%),差异比较均有统计学意义(P<0.0125),俯卧位组剖宫产率与侧卧位组剖宫产率相比,没有统计学差异(P>0.0125)。三组的阴道助产率差异比较均无统计学差异(P>0.0125)。1.2仰卧位组、侧卧位组、俯卧位组三组的会阴侧切率、会阴Ⅰ度裂伤率、会阴水肿发生率的差异比较均有统计学意义(P<0.05),进行组间的两两比较,对检验水准α进行校正,αˊ=0.0125,俯卧位组的会阴侧切率(5.08%)低于仰卧位组的会阴侧切率(25.49%),差异比较有统计学意义(χ2=10.568,P<0.001);侧卧位组的会阴侧切率(3.45%)低于仰卧位阻的会阴侧切率(25.49%),差异比较有统计学意义(χ2=12.810,P<0.001),俯卧位组会阴侧切率与侧卧位组会阴侧切率相比,没有统计学差异(P>0.0125)。俯卧位组的会阴Ⅰ度裂伤率(83.05%)高于仰卧位组的会阴Ⅰ度裂伤率(49.02%),差异比较有统计学意义(χ2=13.713,P<0.001);侧卧位组的会阴Ⅰ度裂伤率(82.76%)高于仰卧位组的会阴Ⅰ度裂伤率(49.02%),差异比较有统计学意义(χ2=13.512,P<0.001);俯卧位组会阴Ⅰ度裂伤率与侧卧位组会阴Ⅰ度裂伤率相比,没有统计学差异(P>0.0125)。三组的会阴水肿率、会阴Ⅱ度裂伤率差异比较均无统计学差异(P>0.05)。三组均无会阴完整、会阴正中切、会阴Ⅲ度、Ⅳ度裂伤。1.3仰卧位组、侧卧位组、俯卧位组三组产妇产后2h出血量的差异比较均无统计学差异(P>0.05)。三组产妇第二产程时间的差异比较均无统计学差异(P>0.05)。2三组产妇疼痛及焦虑情况的比较仰卧位组、侧卧位组、俯卧位组三组产妇的VAS评分、PRI情感项评分、PRI感觉项评分、PRI总分、PPI评分、VAS‐A评分差异均有统计学意义(P<0.05),进行组间的两两比较,采用SNK‐q检验,仰卧位组的VAS评分高于俯卧位组、侧卧位组,差异均有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。仰卧位的PRI情感项评分高于俯卧位组和侧卧位组,差异比较有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的PRI情感项评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。仰卧位组的PRI感觉项评分高于俯卧位组、侧卧位组,差异均有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的PRI感觉项评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。仰卧位组的PRI总分高于俯卧位组、侧卧位组,差异均有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的PRI总分比较差异无统计学意义(P>0.05)。仰卧位组的PPI评分高于俯卧位组、侧卧位组,差异均有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的PPI评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。仰卧位的VAS‐A评分高于俯卧位组和侧卧位组,差异比较有统计学意义(P<0.05),俯卧位与侧卧位组的VAS‐A评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。3三组胎儿胎心率及新生儿窒息率的比较仰卧位组、侧卧位组、俯卧位组三组胎儿的胎心正常发生率、早期减速发生率的差异比较均有统计学意义(P<0.05),进行组间的两两比较,对检验水准α=0.05进行校正,α’=0.0125,俯卧位组的胎儿胎心正常发生率(83.05%)高于仰卧位组的胎儿胎心正常发生率(50.98%),差异比较有统计学意义(χ2=11.533,P<0.001);侧卧位组的胎儿胎心正常发生率(86.21%)高于仰卧位组的胎儿胎心正常发生率(50.98%),差异比较有统计学意义(χ2=14.328,P<0.001),俯卧位组的胎儿胎心正常发生率与侧卧位组的胎儿胎心正常发生率相比,没有统计学差异(P>0.0125)。三组的胎心过速发生率、胎心早期减速发生率、胎心变异减速发生率、胎心晚期减速发生率的差异比较均无统计学差异(P>0.0125)。新生儿窒息仰卧位组4例,俯卧位组1例,侧卧位组2例,三组新生儿窒息率的差异比较均无统计学意义(P>0.05)。结论:第二产程中实施俯卧位及侧卧位体位分娩改善了母婴结局:提高了产妇的顺产率、降低剖宫产率、降低产妇的会阴侧切率、减轻产妇的会阴损伤程度、减轻产妇分娩时的疼痛与焦虑、减少胎儿早期减速的发生率,增加胎儿胎心正常的发生率,是促进自然分娩安全有效的方式,值得临床广泛推广应用。