随着人工智能对政治体制、经济模式及文化图景等方面影响的不断加强,学界对人工智能法律问题的分析日益兴趣盎然,其中以人工智能是否具有法律主体地位的研究尤为热切。人工智能引起的诸多法律问题,其实都可以归结于判断其主体资格的层面上。然而,对人工智能的法律主体性甄别,理论研究各有观点的论述,存在较大分歧,司法实践也没有作出具有典型意义的案例指引,这为人工智能主体资格的判断蒙上了一层厚重的阴影。在此意义下,文章对人工智能具有法律主体地位进行分析证立,试图解决人工智能角色认定的问题,推动人工智能应用发展。人工智能的内涵、特征是理解其主体资格的重要基础,智能是人工智能的核心话语,人工智能所具有的高度发达的智能水平使其展示出一种类人的智慧能力、自主能力及创造能力,能够对现实社会的生产生活方式产生重要影响。这与法律主体的实质内涵及其延伸的抽象性、开放性、社会性特征是相合的,因为塑造社会关系、推动现实发展是赋予主体资格的重要考量因素。人工智能对法律的冲击很大部分落在了法律主体理论上,但传统法律主体理论难以回应人工智能的主体性问题,实务中出现的一起案例可以予以一定的说明,为此需要学界作出基本的理论阐释。人工智能是否具有法律主体地位?学界持三种观点取向。肯定观以拟制人格说、电子人格说、代理人格说为代表,论证理由主要有赋予人工智能主体资格不以生物结构为基础,人工智能具有类人的自主意识,存在人机关系密切、防范秩序风险的现实必要性。否定观以工具说、类人说为代表,对前者的意识认定和现实依据进行了反驳,并提出人工智能缺乏权利能力的主张。有限人格观则认为人工智能存在权利、义务及责任内容的部分缺漏,具有的是有限主体资格。在展示观点后,认识到肯定观对基本问题的判断虽合理,但在论述人工智能具有法律主体地位的具体构成要素上不够严密详实,且对基本认定要件存有模糊之虞;否定观的论证理由与现实存在一定的相悖;有限人格观的立场缺乏正当性。可以看出,人工智能法律主体地位的问题并未得到根本的解决,仍需要进一步的分析论证。通过观点的利弊分析,文章持人工智能具有法律主体地位的主张,认为人工智能与自然人、法人一样享有相同的主体资格。试图通过制度变迁史的分析方法审视法律主体地位的认定标准,主要有理性能力、权利能力、社会功能三类。沿此路径,对人工智能的主体资格予以证立。阐释人工智能满足基本的三类标准,具备法律主体地位的实质要件、形式要件,符合主体认定的价值取向,并从各具体构成要素方面进行严密详实论述。以期为人工智能法律地位问题的解决有所助益,推动人工智能法律问题研究,促进人工智能发展。