背景：　　 对于间盘源性腰痛的治疗治疗目前仍存在争议。一部分人倾向使用保守治疗，而另一部分人则倾向手术治疗，并认为内固定融合术是所有手术中最好的一种方法。针对这一情况，本研究采用meta分析方法收集客观证据，探讨内固定融合与保守治疗两种方法对于慢性腰痛的疗效比较。　　 目的：　　 系统评价内固定融合与保守治疗比较治疗慢性间盘源性腰痛的疗效。　　 资料与方法：　　 一、纳入标准　　 1、研究对象：仅纳入由腰椎间盘退行性病变引起的腰痛，即间盘源性腰痛。排除其他腰椎特异性退行性病变，如腰椎间盘突出症，腰椎管狭窄，腰椎滑脱等所引起的腰痛。排除由于感染、肿瘤、骨质疏松、类风湿性关节炎、或骨折引起的腰痛。不限定研究人群与研究机构。　　 2、干预措施：干预措施为使用内固定的融合手术，不考虑融合的方式和手术的入路差异，其对照措施为所有种类的非手术治疗。　　 3、结局指标：采用Oswestry功能障碍指数(Oswestrydisabilityindex，ODI)评价表对患者进行自我功能障碍的主观评定。　　 4、研究类型：随机对照实验。两组患者基线一致，语种为英语。　　 二、临床试验的检索　　 计算机检索Medline(1966年至2012年1月)，Cochrane图书馆，美国科学引文索引数据库(ScienceCitationIndex，SCI)，并检索所纳入文献的参考文献。采用的关键词包括surgical，surgery，operation，operative，fusion，lowback.pain，backpain，randomizedcontrolledtrail，controlledclinicaltrial，randomized等。　　 三、质量评价标准　　 两名评价员独立通过浏览题目、摘要，选择相关文献，然后查找相关文献并阅读全文，根据上述纳入标准对文献的研究设计、纳入患者、干预措施及观察结果进行评价，选择试验。如遇不一致通过讨论解决。纳入的RCT的方法学质量采用Revman5.1自带的偏倚风险表进行评价：根据随机方法、分配隐藏、盲法、资料的完整性、是否有选择性报告等标准评价纳入研究的质量。　　 四、分析处理　　 使用cochrane协作网提供的Revman5.1.0软件。首先评估各临床试验的异质性，若无异质性则采用固定效应模型，如果有异质性，尽量寻找和分析异质性的来源，如果为临床或方法学异质性适当行亚组分析以减少各组的异质性，如果仍然无法消除异质性则行随机效应模型。其后行敏感性分析，以评估文章的稳健性。对于ODI评分，使用加权均数差(weighedmeandifference，WMD)及其95％可信区间作为合并统计量。方法则采用Revman提供的倒方差法。　　 结果：　　 最初检索到文献965篇，经阅读标题和摘要后，排除综述，非对照试验，基础研究等，纳入10篇文献。对于这10篇文章通读全文后，排除1篇病例全部为腰椎滑脱的文章，排除1篇关于经济价值的文章，还有1篇文章尽管是关于临床疗效的，但是评价指标无ODI，也被排除，纳入7篇文章。7篇文章中，有1篇文献未提供具体的内固定融合术的数量，联系作者后仍无法获得，故排除。最后纳入6篇文献。异质性分析结果表明，纳入的6篇文献间有较强的异质性，故用亚组分析，首先根据地域分组，将欧洲的试验分为一组，亚洲的试验分为一组，组间异质性减小但并未消失，故仍使用随机效应模型。得到的结果欧洲组[WMD=-1.66，95％CI(-9.06，5.73)，P=0.66]，亚洲组[WMD=-20.08，95％CI(-24.74，-15.43)，P<0.00001]其次根据是否做过手术来分组，组内仍有异质性，故仍采用随机效应模型。曾行腰椎间盘切除术组：[WMD=-0.93，95％CI(-10.91，9.04)，P=0.85]，未曾行手术组[WMD=-15.22，95％CI(-25.14，-5.13)，P=0.003]，6篇文章总的合并结果为[WMD=-7.93，95％CI(-16.35，0.5)，P=0.07]　　 结论：　　 对于第一次手术的患者，内固定融合疗效比保守治疗的疗效要好，而对于二次手术的患者，内固定融合与保守治疗相比无显著统计学差异。