行政性限制竞争行为是行政机关滥用行政权力,排除、限制竞争的行为,是我国经济、政治、法律、社会、文化传统等复杂因素长期作用进而产生的社会现象。较为普遍的类型有限定交易、地区封锁、行业垄断等。这些行为除了以具体行政行为的形式体现之外,更多的是通过规范性文件等抽象性行政行为实施。因此,行政性限制竞争行为相较于经济垄断行为,具有强制性、隐蔽性、长期性等特点,使得统一市场的形成受到阻碍,公平竞争的市场秩序受到扰乱,经营者的公平竞争权和消费者利益也被损害,甚至孳生权钱交易产生权力腐败。深入研究行政性限制竞争行为,完善行政性限制竞争行为的规制模式,维护社会主义市场经济健康稳定发展,是我国反垄断领域的当务之急。本文通过分析我国对行政性限制竞争行为的规制现状及不足,提出应建立完善行政性限制竞争行为的司法救济制度的观点。并通过梳理现有行政性限制竞争行为司法救济的法律依据和相关案例,结合国外法的经验,对我国行政性限制竞争行为司法救济制度的具体设计提出可行意见。本文主要分为以下五个部分:第一部分为引言部分,主要阐述了本文的研究背景、研究现状和研究方法。我国目前对行政性限制竞争行为司法救济制度的研究还处于起步阶段,希望通过本文的研究对完善我国司法救济制度做出微薄的贡献。第二部分论述了行政性限制竞争行为的基本理论,分析了现行规制状况及其局限性。我国目前采取的行政执法机关为主导的规制模式不能满足破除行政性限制竞争行为的需要,亟需司法救济制度弥补其不足之处。虽然司法实践中已出现相关案例,但行政性限制竞争行为的司法救济制度还十分薄弱,无法满足司法实践中规制行政性限制竞争行为的需求。本文第三部分,主要阐述建立完善行政性限制竞争行为司法救济制度的必要性以及可行性。首先,在分析学者不同观点的基础上,从司法救济有利于进行权利监督、弥补反垄断法执法机构力量薄弱的缺陷等角度出发,论述建立完善司法救济制度对于规制行政性限制竞争行为的必要性。其次,以对2015年前后新旧《行政诉讼法》及其司法解释的整理为基础,论述建立司法救济制度具有法律上的可行性。第四部分着眼于我国司法实践的现状。通过整理归纳相关案例,总结出目前司法救济制度的不足之处:原告胜诉率低、原告赔偿请求难以得到满足、抽象性限制竞争行为司法审查难度大、较少引用《反垄断法》作为判决依据等。第五部分主要对行政性限制竞争行为的司法救济制度的具体设计提出建议:明确以行政诉讼为主的模式、坚持举证责任倒置、落实国家赔偿制度、扩大抽象性限制竞争行为的司法审查权、建立公益诉讼制度等。