过失犯罪是法定的犯罪类型之一,但传统刑法理论以及目前我国的司法实践对于过失犯罪的处理却常常忽视过失行为与结果之间的规范性关联关系,因而容易造成过失犯罪处罚范围的不当扩大。结果回避可能性问题是这种规范性关联关系的表现之一,本文主要围绕该问题展开论述。本文共分为五个部分:第一部分,问题的提出。这部分通过一些案例,指出结果回避可能性问题来源于司法实践,并且会对过失犯罪的定罪与量刑产生重大影响,甚至造成司法实践中同案不同判的现象,因此对于该问题应当予以重视。第二部分,结果回避可能性影响过失犯罪归责的依据。这部分主要通过分析我国刑法总则、分则的规定以及过失犯罪本质理论,指出过失犯罪的归责应当考虑结果回避可能性。同时也指出结果回避可能性阻却过失犯罪归责的法理基础在于缺乏“行为对结果的支配性”。第三部分,结果回避可能性在过失犯罪归责体系中的定位。这部分主要通过分析结果回避可能性与因果关系、结果预见义务、结果回避义务之间的关系,指出结果回避可能性不是后两者的附属部分,在过失犯罪归责体系中具有独立的价值,应属于因果关系中的规范性关联问题。缺乏结果回避可能性,并不能就此否定过失犯罪中结果预见可能性、结果预见义务、结果回避义务的存在,只能说行为未对结果起到支配性作用,两者之间欠缺规范性关联。第四部分,结果回避可能性的判断方法——合义务替代行为。这部分主要对合义务替代行为方案进行证成,并对它的具体判断进路进行论述。结果回避可能性的判断,需要运用合义务替代行为这一理论工具。合义务替代行为与假定因果关系都运用了反事实的假设性思维,反事实的假设性思维在刑事案件中的运用具有正当性。合义务替代行为可以影响过失犯罪的归责,原因在于其构造的对比媒介与现实情况具有时间上的平行关系,不是时间上的先后关系,逻辑正确。第五部分,结果回避可能性的判断标准。这部分主要对结果回避可能性影响过失犯罪归责的程度标准进行分析论证。学界主要存在确定避免说与风险升高理论两大阵营,而风险升高理论内部又存在三种分歧观点。确定避免说所要求的百分之百程度的关联性会使过失犯罪出罪变得容易,入罪变得困难,过于缩小过失犯罪的处罚范围。因此,相较于确定避免说,风险升高理论更具有合理性。风险升高理论也并未割裂行为与结果之间的关联性,没有违背罪刑法定原则,与存疑有利于被告原则并不冲突。而在风险升高理论内部,适用占据优势说所要求的过半程度标准具有必要性、合理性和可操作性。