我国司法实践中,不乏一方当事人上诉后,另一方当事人基于勉强接纳一审判决或囿于讼累等原因未及时提出上诉的情形,根据我国现行上诉制度,被上诉人只能处于被动的防御状态,不得再为上诉。丧失上诉权后,被上诉人的诉求和不满再难进入二审视野,盖我国上诉请求拘束原则将二审审理范围限制于上诉请求范围内,被上诉人无法借用上诉程序表达诉求、扩张二审审理范围,于大陆法系国家谓之“禁止不利益变更原则”,这已然违背了诉讼平等原则。附带上诉的引入则能够解决这一问题。附带上诉制度作为域外大陆法系国家和地区普遍适用的制度,在平衡双方当事人诉讼地位、贯彻当事人处分权、体现当事人程序主体性和植入当事人主义诉讼理念方面具有重要价值。附带上诉赋予被上诉人即使丧失上诉权后仍能向二审法院表达不满的机会,被上诉人藉此于二审程序中与上诉人分庭抗衡,形成两造对抗格局,回复双方当事人平等的诉讼地位。附带上诉如此精巧的程序设计,承载了多种价值功能。“他山之石,可以攻玉”。于我国法上,结合本国司法实践和制度理念,可适当借鉴和移植附带上诉制度的诉讼理念和制度要素,尝试构建适合我国本土国情和法律理念的附带上诉制度。笔者拟分三个部分对附带上诉展开研究。第一个部分,对附带上诉制度的基本理念予以厘清,首先界定附带上诉制度定义和概述其基本特征。其次在附带上诉性质界定上,展开详细论述,附带上诉的性质学界历来存在争议,争议点在于附带上诉是否具上诉性质,以此为焦点形成争锋相对的两派观点——“上诉说”和“非上诉说”。最后,对与附带上诉制度相关的“禁止不利益变更原则”和诉之追加、变更或反诉作比较分析,以期更精确地界定附带上诉制度。任何一项制度的引入都应结合本国自身的国情和法律环境,附带上诉制度的运行同样需要适宜的法律土壤,若缺乏相应的法律文化和制度环境贸然引入,则易生“水土不服”问题,因而附带上诉制度是否适合于我国引入呢?第二个部分,对附带上诉制度于我国引入的必要性和可行性展开论述。必要性部分,以诉讼平等原则的内在要求、实现程序主体性、贯彻处分原则和维护程序安定性和司法权威四个理论要素加以论证。可行性部分,分为域内理念的更新——诉讼理念的转变和当事人主义模式渐进生成,与域外附带上诉制度的良好运行例证——域外5个国家和地区立法例作为附带上诉制度运作的典型法域范本。第三个部分,首先厘清附带上诉与主上诉的关系,对独立附带上诉与非独立附带上诉作出我国法上的选择;其次对我国附带上诉的若干制度要素在结合本土文化和借鉴域外经验的基础上予以选择和明确,如附带上诉提起主体、提起期间、提起程式等,以点带面的完成附带上诉制度构建的初步尝试。此为笔者之初步构想,仅希冀通过此篇抛砖引玉,吸引更多对附带上诉制度的关注和讨论,加快附带上诉于我国法上的构建。