市场经济的发展依赖于社会分工的扩大,这其中会分化出无数相互冲突的利益,另外市场机制的复杂性也需要政府的介入。而随着新政之后政府对私营经济的大规模干预,美国的行政机关不可避免地被授权了过度宽泛的权力,这在一定程度上威胁到了公民的个体权利以及权力分立机制。新政以前的原告资格制度直接来自私法,当原告的合法利益受到政府的直接侵害时才能获得原告资格,随着社会利益的多元化和政府在经济中角色的扩大化,这一诉讼制度使得越来越多的案件难以获得救济。这促使最高法院做出改变,在一系列案件判决中,最高法院通过对受影响的利益解释的扩大化,逐渐放松了对原告资格的限制。为了制约政府角色扩大化带来的行政自由裁量权问题,美国联邦法院以判例的形式在一系列案件中赋予当事人以原告资格,但并非赋予所有主体挑战行政机关决定的权利,法院也没有这样的自由裁量权。在对原告资格的审查中我们可以看到法院对于案件所关涉利益的衡量过程中,既有对权力分立原则的考虑,也有对实质的各方利益进行衡量的过程。由限制政府的自由裁量权开始,法院在进行裁量时必须对政府的行政行为进行实质的审查,以决定原告是否确实受到了所陈述的不利影响并以此决定是否授予原告资格。在这一审查过程中法院的传统角色——运用逻辑对法律问题作出裁决受到了挑战,法官不得不去扮演他不擅长的在各方利益中做出衡量评判的工作;另外司法对行政分支的限制也带来了宪制的问题,法院对行政行为的审查形成了对传统权力分立的冲击;最后,把行政诉讼原告资格的争议全部放在司法过程,造成了冗长的诉讼和大量的资源消耗,也影响行政目标的达成,原告资格制度以司法判决来调节在效率和成本上需要衡量。更为公平的行政决定将在一个所有受影响利益均得到有效代表的对抗是程序产生,但是一个统一的原告资格规范体系仍未在美国诞生。但这一演进过程可以给中国的行政诉讼原告资格的改革以启示。