在当代西方知识论中,怀疑主义问题广泛受到关注,许多重要的哲学家对此进行了深入的思考和探讨。为了寻求反驳怀疑主义的方法,本文从笛卡尔式怀疑论的基本思想入手,首先分析笛卡尔的两种怀疑论论证和缸中之脑怀疑论论证,其中笛卡尔的两种怀疑论论证为做梦论证和恶魔论证,缸中之脑怀疑论论证则是笛卡尔式怀疑论的现代版;随后笔者提出了三种可能的反驳方法,并且依次对其进行可行性分析。　　 本文第二部分讨论语境主义理论对于怀疑主义的反驳。首先详细分析了语境主义理论的基本思想,主要涉及到柯亨(Stewart Cohen)与德娄斯(Keith DeRose)的语境主义理论。但是二者的语境主义理论在知识说明上有很大的不同:德娄斯注重知识的定义,而柯亨则是更重视“辩护”这个概念;这种不同使得他们所面对的怀疑主义问题也不同:德娄斯的问题是“我们能否拥有我们的日常知识”,而柯亨的问题则是“我们能否充分的为我们的日常信念辩护”。因此,为了选择更合适的反驳怀疑主义的道路,本文考察了知识的传统分析以及葛梯尔对这个传统分析的挑战,并且得出结论:“辩护”这个概念对于知识的说明具有非常重要的意义;由此,本文倾向于柯亨的语境主义理论。接着本文具体分析了“辩护”概念在语境主义与怀疑主义的论争中的角色,从而凸显了怀疑主义者所提出的“完全辩护”问题。那么语境主义者如何回应“完全辩护”问题昵?语境主义者认为对于信念的辩护要与“语境”概念相关联,但是这远远不足以反驳怀疑主义,而“闭合原则”则是一个很好的突破口。许多语境主义者以否定闭合原则的普遍有效性的代价来反驳怀疑主义,但是这种代价太高了,实际上本文分析得出:语境主义者不需要否定闭合原则的普遍有效性也可以很好的达到目的。但是仅仅分析闭合原则并没有解决怀疑主义问题,因为语境主义者还要说明相关性问题,而这一点对于反驳怀疑主义来说是十分重要的,因此在这一部分的最后,本文详细讨论了这个问题。　　 本文第三部分讨论关于语境主义理论的反思和发展。首要的问题是:语境主义理论是否反驳了怀疑论?综合文章的讨论,在消除怀疑主义对日常生活所产生的负面影响的意义上,语境主义理论确实反驳了怀疑主义。但是这同时使得语境主义理论面临另外一个批评,即语境主义理论可能具有知识相对主义倾向,而这种倾向是难以接受的。因此语境主义理论的发展不仅要与怀疑主义思想进行斗争,而且还要避免倾向于知识的相对主义。