论文部分内容阅读
目的：通过对火针配合刺络拔罐治疗慢性湿疹与口服盐酸左西替利嗪配合外用糠酸莫米松乳膏治疗慢性湿疹进行相关指标及临床疗效的对比研究，以期明确火针配合刺络拔罐治疗慢性湿疹的临床疗效、复发情况及安全性，并初步探讨火针配合刺络拔罐治疗慢性湿疹的作用机理，为火针配合刺络拔罐治疗本病提供依据。方法：严格按照制定的纳入标准和排除标准，选取2013年6月～2013年11月就诊于四川省第二中医医院皮肤科门诊的符合慢性湿疹诊断标准的60例患者做为研究对象，并将其随机分为治疗组和对照组。治疗组予火针配合背部刺络拔罐疗法治疗，对照组予口服盐酸左西替利嗪配合外用糠酸莫米松乳膏皮损处外擦治疗，两组疗程均为20天，并在治疗结束后对治愈患者进行3个月随访。分别从EASI评分值及各主症（红斑、丘疹、鳞屑、肥厚苔藓化、瘙痒程度、皮损面积）评分值变化、总体疗效、皮损消退30％所需时间、不良反应及复发情况等方面对两种治疗方法进行分析，综合评判火针配合背部刺络拔罐疗法治疗慢性湿疹的临床价值及安全性。结果：1.两组患者的基线情况差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。2.火针配合刺络拔罐疗法治疗慢性湿疹愈显率为85.71％，总有效率为92.86％；口服盐酸左西替利嗪配合外用糠酸莫米松乳膏治疗慢性湿疹愈显率为65.52％，总有效率为86.21％，经统计学比较两组总体疗效及愈显率差异无统计学意义（P＞0.05）。3.在改善皮损EASI评分及各主症积分方面，两种疗法在改善患者皮损肥厚苔藓化及瘙痒程度评分值方面组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05），但在改善红斑、丘疹、鳞屑、皮损面积及EASI评分值方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。4.两组EASI评分及临床症状各指标积分值治疗前后组内对比差异均有统计学意义（P＜0.05）。5.两组治疗方法在皮损消退30％所需时间方面比较差异无统计学意义（P＞0.05）。6.在复发率及复发间隔时间方面比较，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。结论：火针配合背部刺络拔罐治疗慢性湿疹疗效显著，与口服盐酸左西替利嗪配合外用糠酸莫米松乳膏治疗慢性湿疹疗效相当。火针配合背部刺络拔罐疗法与口服盐酸左西替利嗪配合外用糠酸莫米松乳膏均能改善慢性湿疹患者的EASI评分值及各主症评分，但前者在改善患者皮损肥厚苔藓化及瘙痒程度方面优于后者。火针配合背部刺络拔罐治疗慢性湿疹较口服盐酸左西替利嗪配合外擦西药糠酸莫米松乳膏远期疗效好，其复发率低，在控制复发间隔时间上要长于对照组，是一种疗效显著、操作简便、安全可靠、无耐药性及毒副作用等特点的治疗方法，是一种能体现传统中医“简、便、廉、效”特色的治疗方法，具有较高的临床运用价值，值得推广。