在英美法系国家,警察出庭作证已经是一种常态,但是在中国的司法实务中,警察直接到法庭参与审理的情况并不普遍,往往通过侦查笔录或者相关情况说明的方式代替警察出庭作证。负责侦查案件的警察到法庭直接参与审理,不仅有利于提高诉讼效率、保障控辩双方的质证权,也是实现庭审实质化、体现程序公正的必然要求。但从目前的状况来看,警察出庭作证在我国还处于初级阶段,在理论上和实务中都存在一定的障碍。首先,本文阐述了警察出庭作证制度的含义、理论基础、实体价值以及程序价值。其次,比较了英美法系和大陆法系相关法律规定的异同点,进而总结出在身份界定、保障措施等方面对于我国的可借鉴之处。再次,对我国学界相关热点问题作了评析,即警察出庭作证的身份界定、和普通证人的区别、承担的证明责任以及警察出具的“情况说明”能否代替警察出庭作证等问题。在此基础上,本文结合我国的立法和司法实务现状,分析了我国警察出庭作证中存在的问题和形成原因。最后,本文提出了完善我国警察出庭作证制度的几个具体建议:第一,在立法上明确警察的证人身份,保障警察和普通证人一样享有相应的权利、承担相关的义务;第二,通过法条列举警察出庭作证的情形和限制,以回应审判实务中存在的警力有限性和警察出庭作证之间矛盾等难点问题;第三,从启动、通知和庭审等环节统一警察出庭作证的程序;第四,完善相关保障机制,包括安全保障机制、经济保障机制、职务保障机制和违反义务制裁机制四个方面,进一步提升警察出庭的积极性;第五,加强警察出庭作证的专业培训,以达到支持公诉的最佳效果。