从颜元所提出的“‘虚’之一字,从何来哉?”的问题来看,朱熹有关“虚”的诠释与构建已经成为了一个重要的历史命题。因此,对于朱子学的研究而言,学者们有必要对其予以足够的关注与积极的回应。首先,通过对北宋理学论“虚”的批判性总结与继承,朱熹形成了自己关于“虚”义的重要理解和定位。一是“道兼虚实言”,在朱熹看来“虚、实”统一是谈“虚”的首要原则,而张载却单独将“虚”上升为道体则自然只说得一边。二是在周敦颐及张载论“虚”的基础上,朱熹提出“虚只是无欲”,为“虚”做了明确的定义。对其中“无”的逻辑加以了心性层面的限定,使其既不能上升为道体,也不能走向空无。三是在吸收二程对“无欲”及“虚”的处理上,朱熹接受了“有主则虚”的逻辑,以此来完成“心虚”的要求。其次,在诠释之外,朱熹也将“虚”纳入到了自己的理论构建中来。一方面就“心”与“理”而言,其有着确立一个“虚灵不昧”本体的必要性,而“虚”正好能为其提供这种可能性。其“心”也不是全然为“虚”,在“心虚”的同时是万理并存。另一方面,在“虚”和“实”的问题上,朱熹在经学与判教上进一步突出了对虚实分明的理论实践。最后,伴随着时代学术话语的变迁,朱熹关于“虚”的思想也成了后儒发展或批判的重要对象。总的来看,朱熹对“虚”的诠释与构建工作有其特定背景和历史意义。虽然,后世儒家由于各自的理论需要,对其“虚”的理论有着不同的看法。但是朱熹对“虚实”关系所做的平衡工作也是不容否认和忽视的。