我国最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)首次对经营者安全保障义务问题进行了规定,对服务场所负有安全保障义务的主体为服务场所的经营者,包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织;其他法律法规中也包含有安全保障义务的内容。我国的安全保障义务理论以大陆法系国家的一般安全义务理论和英美法上的注意义务理论为基础。安全保障义务应该是法定义务,而不是合同义务这是为了维护社会权利和利益,通过强化经营者义务以保护消费者权益因此将合同附随义务上升为一般义务的地位,所以违反安全保障义务应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为具有四个法律特征:1、行为人是对受保护人负有安全保障义务的人,2、行为人对于受安全保障义务保护的相对人违反安全保障义务,3、受安全保障义务人保护的相对人遭受了人身损害或财产损害,4、损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系。其中对经营者过错的判断应以违反注意义务作为判断有无过错的标准,首先要根据安全保障义务的范围,这是判断经营者主观上是否存在过错的客观依据,同时对过错的有无和大小的判断,既要把握一般标准还要依靠个案分析,根据公平原则,这种义务也应有一定的限度,只要义务人尽到了合理的注意义务,即使仍不能避免受害人受到损害,义务人仍可免责。本文最后提出司法实践中应当注意的问题即建议经营者违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则,也不适用过错责任原则,应适用过错推定原则和增加安全保障义务人补充责任。