作为文学理论中一个相对自足的概念,“文学史书写”业已成为学界讨论的热点。具体到中国当代文学史的书写,从上个世纪60年代左右萌芽,到今天已有将近60年的时光。在这一“轮回”的岁月里,上百本中国当代文学史著作问世,经历了跌宕起伏之后,一些文学史著作脱颖而出,相应地,研究文学史著作的学术论文和专著纷至沓来,在中国当代文学学术研究领域占据了一定的位置。本文中,笔者试图在已有的中国当代文学史研究的基础上,对史著的编撰和书写策略进行进一步研究分析,挖掘文学史家的撰史行为和书写策略背后所隐含的文学史观和意识形态特征。本文主要分为三大部分。第一章从文学史功用和呈现的基本形态角度对当前的文学史进行了分类。首先是客观史实与作为史学分支的文学史,这恰恰也是当前中国当代文学史书写中相对匮乏的成分。作为客观历史事实的文学史,是文学史文本和文学史理论研究的基础;文学史文本,是基于文学史理论指导的文学史书写实践;文学史理论研究,是对已有文学史著作的分析研究和反思,并为以后的文学史书写提供指导性意见。其次是以教育为主要功用的作为教材的文学史。笔者认为,侧重于作家作品的文学史教材,可以以文学史具体分支的身份出现在大学课堂,而学生的文学史学观的建构,学术思维和思辨能力的形成,既需要专门的“文学史”史学课程的开设,也需要有专门的区别于文学作品选的、侧重作品评述的文学史教材。第三种则是以著书立说为目的的作为学术著述的文学史。这类文学史尤其应当以一种写“史”的态度尽可能再现、还原文学史的发展脉络,从而分析、归纳总结文学的发展规律,并呈现出一定的意识形态特征第二章从文学性研究与历史性调查的辩证角度着手,揭示出当前不同书写范式的当代文学史实际上与史作者在撰写文学史时背后支撑的文学史观息息相关。首先以“文学性”和“经典式”文学史写作为切入点,论证了这种书写方式的优点与不足。从文学性的角度进行“经典式”文学史书写本无可厚非,但是,当下的当代文学史面临的最大问题便是由于过分重视作家作品在中国当代文学发展史中的地位,直接导致了对文学史事件以及与文学发展相关的场域中所发生的历史事件的边缘化处理,进而使得这些文学史著书普遍缺乏历史感和现场感,史学价值有所缺失。其次,主要论证了在中国当代文学史书写中,史家对文学史实的追求和对回归文学现场做出的“努力”是难能可贵的,也是十分重要的。遗憾的是,当下的中国当代文学史著述,尽管也有时间线索的呈现,但这些有关时间的语汇实际上并没有很强的意识形态指向,而只是单纯地圈定一个时间段,再逐一将作家作品串连于这条时间链条上,文学思潮以及文学史事件往往一笔带过。即使涉及到一些论争,也往往只局限于小圈子讨论。真正能够立足于文学史现场,同历史对话的文学史书写者,是罕见且孤独的。此外,从“文化考古学”的角度,以洪子诚的《中国当代文学史》和陈思和的《中国当代文学教程》为例,分析了两种迥然不同的书写策略带来的文学史呈现效果有何微妙之处。一定程度上讲,陈思和偏重于文本和主旨阐释的文学史表达方式与洪子诚的回归历史现场文学史书写策略形成了互补,两种书写策略珠联璧合。第三章,有关重返“80年代文学”的探讨,是笔者特意引入的文学史书写实践方案,当前的文学史书写,普遍存在“重文轻史”的问题,而重返“80年代文学”的意义在这里便扩大了,它不仅仅是以“80年代文学”为研究对象的文学课题,事实上,它在文学现场的尽可能回归、历史语境的尽可能再现、文学史实的尽可能实现等方面都有着深刻的指导意义。