目的：本研究依据中医学基础理论为指导,以临床患者为研究对象,采用区组对照的方法,观察中药(身痛逐瘀汤)、针刺及针药并用组和拔罐疗效,探封各组治疗气滞血瘀型腰痛病有效性及治疗侵势。方法：区组选择120例患者作系统观察,分为针刺中药併用、针刺、拔罐和中药。其中针刺组30例,每星期治疗3次每次30分钟,3次为一疗程,每次治疗要间隔24小时,疗程间每6日休息1天,共计4个疗程。中药组30例,成人每日3次,每次3公克,每6日为一疗程,疗程间每6日休息1天,总计4周时间。拔罐组30例,在患侧穴位上留罐,每星期治疗3次每次10分钟,3次为一疗程,每次治疗要间隔24小时,共计4个疗程。针药併用组系患者同时运用针刺及中药治疗。结果：运用针药併用、针刺、拔罐及中药等疗法治疗气滞血瘀腰痛,对于降低功能障礙、减缓疼痛、改善行走能力等方面,疗效说明如下：(一)对于四组患者治疗前后比较,差异具有统计学意义,显见四组患者治疗前後相较,疗效明显改善。(二)在障礙功能部分1.治疗前,四组患者运用方差分析结果(F=0.48；P=0.70>0.05),差异无统计学意义。2.治疗后,四组患者运用方差分析结果(F=2.64；P=0.053>0.05),差异具有统计学意义。惟在四组患者雨雨组运用t榆验相较结果,针药併用组与中药组相较、针刺组舆中药组相较,在统计上有显著性差异,显见针药併用、针刺疗效傻于中药。至於针药併用组与针刺组相较、拔罐组与针药併用组、针刺组、中药组相较,差异无统计学意义。(三)在疼痛程度部分1.治疗前,四组患者运用方差分析结果(F=1.09；P=0.35>0.05),差异无统计学意义。2.治疗后,四组患者运用方差分析结果(F=3.73;P=0.013<0.05),差异具有统计学意义。在四组患者雨雨运用t榆验相较结果。针药併用组与中药组相较、针刺组与中药组相较,差异具有统计学意义,显见针药併用、针刺疗效侵于中药。至於针药併用组与针刺组相较、拔罐组舆针药併用、针刺、中药等组相较,差异无统计学意义。(四)在行走能力部分1.治疗前,四组患者运用方差分析结果(F=2.55;P=0.06>0.05),差异无统计学意义。2.治疗后,四组患者运用方差分析结果(F=2.72；P=0.047<0.05),差异具有统计学意义。在四组患者两两运用t检验相较结果。仅针药併用组舆中药组相较、针刺与中药相较,差异具有统计学意义,显见针药併用、针刺在行走能力部分疗效侵于中药。至于针药併用组舆针刺组相较、拔罐组舆针药併用、针刺、中药等组相较,差异无统计学意义。结论：一、障礙功能部分针药併用组总有效率86.67%,针刺组总有效率83.33%,拔罐组总有效率66.67%,中药组总有效率50.00%。四组患者两两相较,经x2检验结果,针药併用组与中药组比较、针刺组舆中药组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。而拔罐组与中药组、针药并用组与拔罐组、针刺组与拔罐组、针药并用组与针刺组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。二、疼痛程度部分针药併用组总有效率86.67%,针刺组总有效率80.00%,拔罐组总有效率66.67%,中药组总有效率36.67%。四组患者两两相较,经x2检验结果,针药併用组与中药组比较、针刺组与中药组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。而拔罐组与中药组、针药并用组与拔罐组、针刺组与拔罐组、针药并用组与针刺组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。三、行走能力部分针药併用组总有效率93.33%,针刺组总有效率76.67%,拔罐组总有效率50.00%,中药组总有效率46.67%。四组患者两两相较,经x2检验结果,针药併用组与中药组、针刺组与中药组、针药并用组与拔罐组比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。而拔罐组与中药组、针刺组与拔罐组、针药并用组与针刺组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。