我国关于申请公告至专利授权前的临时保护规定过于简单,发明专利申请人只有请求支付临时使用费的救济办法,司法实践中临时使用费的标准、临时保护的范围未明确规定。最高人民法院第20号指导案例的公布虽然消除了该制度在适用上的模糊性,但也使得临时保护的保护力度更弱。本文首先从发明专利临时保护制度理论分析出发,指出临时保护的法理基础源于期待权,对不当得利的法理解释存疑。运用法解释学的方法从体系解释的角度重新审视最高人民法院第20号指导案例,进一步指出跨期实施行为被允许使得临时保护力度更弱的问题。通过实证分析方法指出我国临时使用费与专利侵权损害赔偿混同的问题。文章选取了以日本为代表的亚洲国家、以美国为代表的美洲国家,以及《欧洲专利公约》为主要考察对象,指出跨期后续实施行为构成侵权、引入国际标准化组织专利许可费计算方法确定许可使用费的做法值得我国借鉴,美国判例中实际知晓、实质相似的裁判思路对我国发明专利临时保护制度研究具有特别的参考价值。本文建议发明专利临时保护应该遵循利益平衡原则,明确跨期后续实施行为构成侵权,允许符合条件的发明专利申请优先审查。从2019年1月审议公布的《专利法修正案（草案）》新增的专利开放许可制度出发,建议参照美国比较许可协议法确定发明专利临时使用费。