论文部分内容阅读
目的:目前临床研究已证实聚腺苷二磷酸-核糖聚合酶（poly-ADP-ribose polymeras,PARP）抑制剂在晚期卵巢癌中维持治疗的有效性,然而尚缺乏头对头研究探究不同PARP抑制剂在此之中的疗效及不良事件发生率。因此,我们采用项网状Meta分析,比较不同PARP抑制剂在晚期卵巢癌（包括新诊断及复发性卵巢癌）中的有效性及安全性,为临床PARP抑制剂的选择利用提供理论依据。方法:检索Pub Med、The Cochrane Library、Embase、Scopus、Google Scholars、中国知网（China National Knowledge Infrastructure,CNKI）、万方、维普等数据库,搜索从建库至2022年1月所有关于晚期卵巢癌维持治疗的随机对照研究,并手工检索临床试验注册平台（clinicaltrial.gov）进行补充。按照本研究的纳入及排除标准筛选出合格的文献,并采用Review Manager依照Cochrane风险偏倚评估工具对最终纳入文献进行严格的质量评价,随后提取出相关数据,并运用Stata16.0 MP软件进行网状meta分析,对二分类变量计算比值比（odds ratio,OR）及95%置信区间（confidence interval,CI）。主要结局指标是各个PARP抑制剂在治疗晚期卵巢癌中的疗效,包括特定时间的无进展生存率（progressivefree-survival rate,PFS）、特定时间的总生存率（overall-survival rate,OS）、3、4级不良事件的发生概率,以及各治疗措施成本效益对比。尔后行一致性及不一致性检测探究结果的稳定性,最后制作漏斗图观察小样本研究效应。结果:初步筛查得到5268篇文献,最终纳入21篇文献,均为随机对照研究。总共包含5359例经国际妇产科协会（Federation Internationale of Gynecologie and Obstetrigue,FIGO）诊断为III期或IV期的晚期卵巢癌患者（包括复发及未复发）,共有9种治疗措施,包括奥拉帕利+抗血管药物（包括贝伐珠单抗、西地尼布、帕唑帕尼）、尼拉帕利+抗血管药物、奥拉帕利、尼拉帕利、卢卡帕利、抗血管药物、脂质体阿霉素、非铂化疗以及安慰剂。网状Meta分析结果显示:（1）全部患者中,第6个月时,与安慰剂相比,奥拉帕利+抗血管药物、尼拉帕利+抗血管药物、奥拉帕利、尼拉帕利显著增加PFS率2.03～26.76倍,且奥拉帕利（OR=0.17,95%CI=0.04～0.68,SUCRA=54.2%）与尼拉帕利（OR=0.11,95%CI=0.02～0.52,SUCRA=34.2%）相比显著劣于奥拉帕利+抗血管药物（SUCRA=96.5%）,而奥拉帕利+抗血管药物与尼拉帕利+抗血管药物无显著差异。第12个月时,与安慰剂相比,以上四种药物显著增加PFS率2.81～22.48倍,且奥拉帕利（OR=0.24,95%CI=0.07～0.82,SUCRA=61.9%）与尼拉帕利（OR=0.16,95%CI=0.04～0.71,SUCRA=43.9%）相比显著劣于奥拉帕利+抗血管药物（SUCRA=95.4%）,奥拉帕利+抗血管药物与尼拉帕利+抗血管药物无显著差异。第18个月时,与安慰剂相比,以上四种药物仍显著增加PFS率2.01～12.62倍,且尼拉帕利（OR=0.23,95%CI=0.06～0.87,SUCRA=41.4%）显著劣于尼拉帕利+抗血管药物（SUCRA=88%）,而奥拉帕利（OR=0.40,95%CI=0.08～1.96）、奥拉帕利+抗血管药物（OR=0.92,95%CI=0.13～6.50）与尼拉帕利+抗血管药物之间无显著差异。第24个月时,与安慰剂相比,奥拉帕利+抗血管药物、奥拉帕利及尼拉帕利显著增加PFS率1.53～10.36倍,且尼拉帕利（OR=0.22,95%CI=0.06～0.88,SUCRA=46.6%）显著劣于奥拉帕利+抗血管药物（SUCRA=96.7%）,但奥拉帕利与奥拉帕利+抗血管药物之间,奥拉帕利与尼拉帕利之间均无显著差异。第30个月时,与安慰剂相比,奥拉帕利与奥拉帕利+抗血管药物仍显著增加PFS率2.63～7.93倍,且两者间没有显著差异。（2）乳腺癌易感基因突变（Breast cancer susceptibility gene mutation,BRCAm）患者中,PFS在6、12、18、24个月时,奥拉帕利+抗血管药物、卢卡帕利、奥拉帕利、尼拉帕利始终显著优于安慰剂且相互间无显著差异。（3）同源重组缺陷（Homologous Recombination Deficiency,HRD）患者中,第6个月时,与安慰剂相比,尼拉帕利+抗血管药物、卢卡帕利、奥拉帕利及尼拉帕利显著增加PFS率2.84～16.68倍,且奥拉帕利（OR=0.22,95%CI=0.06～0.83,SUCRA=51.3%）和尼拉帕利（OR=0.22,95%CI=0.07～0.72,SUCRA=48.1%）相比显著劣于尼拉帕利+抗血管药物（SUCRA=98.5%）,卢卡帕利与尼拉帕利+抗血管药物无显著差异（OR=0.27,95%CI=0.07～1.03）。第12、18个月时,尼拉帕利+抗血管药物、卢卡帕利、奥拉帕利及尼拉帕利仍显著优于安慰剂,但四者之间没有显著差异。第24个月时,与安慰剂相比,卢卡帕利、奥拉帕利、尼拉帕利仍显著增加PFS率2.18～17.88倍,且尼拉帕利（OR=0.17,95%CI=0.04～0.68,SUCRA=45.5%）显著劣于卢卡帕利（SUCRA=98.6%）,而奥拉帕利与卢卡帕利间无显著差异（OR=0.29,95%CI=0.07～1.22）。（4）在OS分析中,第24个月时,在全部患者中,与安慰剂相比,奥拉帕利+抗血管药物与尼拉帕利显著增加OS率0.58～2.13倍,且两者之间没有显著差异。在BRCAm患者中,奥拉帕利（SUCRA=74.7%）与尼拉帕利（SUCRA=68.8%）显著优于安慰剂（SUCRA=14.9%）,且两者间无显著差异,而奥拉帕利联合抗血管药物与安慰剂无显著差异。在HRD阳性患者中,与安慰剂相比,奥拉帕利与尼拉帕利没有显著差异。（5）在3、4级不良事件发生概率中,与安慰剂相比,奥拉帕利、尼拉帕利、奥拉帕利+抗血管药物及尼拉帕利+抗血管药物均显著增加AE发生率1.63倍～17.29倍,且尼拉帕利（OR=3.10,95%CI=1.88～5.13,SUCRA=31%）、奥拉帕利+抗血管药物（OR=4.90,95%CI=1.90～12.64,SUCRA=15.2%）、尼拉帕利+抗血管药物（OR=6.95,95%CI=2.53～19.08,SUCRA=6.1%）发生率均显著高于奥拉帕利（SUCRA=72.6%）。血液学毒性方面,在贫血中,与安慰剂相比,奥拉帕利+抗血管药物、奥拉帕利、尼拉帕利、卢卡帕利、尼拉帕利+抗血管药物均有显著发生率,且相互之间没有显著差异。在中性粒细胞减少中,与安慰剂相比,奥拉帕利、尼拉帕利与尼拉帕利+抗血管药物有显著差异,但三者间无明显差异。在血小板减少中,尼拉帕利、尼拉帕利+抗血管药物发生率显著高于安慰剂。在胃肠道反应中,分析了恶心与呕吐,与安慰剂相比,奥拉帕利、卢卡帕利、尼拉帕利、奥拉帕利+抗血管药物及尼拉帕利+抗血管药物有显著发生率,但相互间不具有明显差异。结论:在PFS分析层面,全部类型患者中,与安慰剂对比,18个月内,PARP抑制剂联合抗血管药物优于单独PARP抑制剂,而在时间为18至30个月时,奥拉帕利与奥拉帕利+抗血管药物无显著差异,而尼拉帕利劣于奥拉帕利+抗血管药物。BRCA基因突变患者中,所有PARP抑制剂均显著增加PFS率,但相互间无显著差异。HRD阳性患者中,至PFS为24个月时,尼拉帕利显著劣于卢卡帕利,而奥拉帕利与卢卡帕利无差异。在总生存率分析层面,各PARP抑制剂间无显著差异。在3、4级不良事件发生概率中,奥拉帕利显著低于其他类型干预措施,而在分别的血液学毒性及胃肠道反应单独分析中,未发现明显差异。当然,以上仍需大样本临床研究来证实。