论文部分内容阅读
目的:本研究通过循证医学方法,以传统正畸正颌模式作为参考标准,比较手术优先模式(Surgery-First Approach,SFA)与传统正畸正颌模式(Orthodontic-First Approach,OFA)矫治成人中重度骨性Ⅲ类错牙合畸形硬组织的稳定性以及治疗时间的有效性,评价两种治疗模式的优点和不足,以期为正畸临床工作制定矫治方案提供科学的指导。方法:制定检索式,计算机检索Cochrane图书馆、Medline、EMBASE、PUBMED等数据库,同时手动检索相关会议论文、杂志等,全面查找研究手术优先模式与传统正畸正颌模式矫治骨性Ⅲ类错牙合畸形的全部文献,检索日期截止至2015年10月。初步获得与本研究相关文献,由2位评价员独立筛选及评价文献,通过协商解决分歧。采用Cochrane协作网推荐的偏倚风险评估工具和中国循证医学杂志的《非随机对照临床试验质量评价标准与记分表》标准分别对随机和非随机对照试验进行质量评价,并按文献质量高低纳入中高等质量文献。以术后与去除托槽时硬组织相关标志点的矢状向、垂直向的移动量或角度变化作为术后复发量,本系统评价选择A点(上牙槽座点)、B点(下牙槽座点)、Pog点(颏前点)作为标志点,△A(x)、△B(x)、△Pog(x)、△SNA、△SNB、△ANB作为矢状向的术后复发指标;△A(y)、△B(y)、△Pog(y)作为垂直向的术后复发指标;横向变化值;术后正畸时间、总疗程作为治疗时间有效性指标。最后采用Rev Man5.2软件对结局指标进行Meta分析或者定性描述。结果:本研究最终纳入7篇外文文献,均为非随机对照试验(non-RCT),共292例患者,文献评价结果均为中等质量。1.Meta分析结果示:△SNB、△A(x)、△B(x)、完全不进行术前正畸准备组的△Pog(x)、不拔牙病例的术后正畸时间、拔牙病例的总疗程均无统计学意义(P>0.05);△ANB、简化术前正畸准备组的△Pog(x)、△Pog(y)、拔牙病例的术后正畸时间、不拔牙病例的总疗程有统计学意义(P<0.05);2.△SNA、△A(y)、△B(y)、横向变化无法进行Meta分析,作定性描述,△SNA、△A(y)、治疗前后的横向变化无统计学意义(P>0.05),△B(y)有统计学意义(P<0.05)。结论:1.手术优先模式与传统正畸正颌模式上颌骨的矢状向、垂直向稳定性相似,两种模式的横向稳定性也相似。2.对于简单病例,手术优先模式与传统正畸正颌模式下颌骨的矢状向、垂直向稳定性相似;对于复杂病例,手术优先模式较传统正畸正颌模式下颌骨的矢状向、垂直向稳定性较差,表现为向前上的逆时针旋转复发,应严格选择合适的病例。3.对于非拔牙病例的总疗程,手术优先模式较传统正畸正颌模式较短;对于拔牙病例的总疗程,手术优先模式与传统正畸正颌模式相似。4.对于非拔牙病例的术后正畸时间,手术优先模式与传统正畸正颌模式相似;对于拔牙病例的术后正畸时间,手术优先模式明显长于传统正畸正颌模式。5.本研究的纳入文献均为非随机对照试验,请慎重对待该系统评价结果。