论文部分内容阅读
目的:引入网状Meta分析方法以分析不同针灸疗法对原发性痛经（PD）的有效性,同时评价当前证据质量。并对各针灸疗法进行疗效排序,以期为临床决策提供循证医学支撑。方法:全面检索中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方（WF）、中国生物医学文献数据库（CBM）、Pub Med、Embase、Cochrane Library等数据库,辅以手工检索收集针灸疗法治疗PD的随机对照试验（RCT）研究。文献方法学质量评价使用ROB 2.0风险偏倚评估工具,报告学质量评价使用CONSORT条目。研究者采集RCT数据后,采用频数统计分析方式,运用STATA 16软件进行数据分析,并绘制各种证据图表。连续性变量以MD为效应量,二分类变量以OR为效应量,分别计算各自的效应量即95%可信区间（95%CI）。以“环形法”或“点分法”检验研究局部的不一致性。若存在不一致性,以不一致模型进行分析,并进行敏感性分析判断结果的稳定性。反之选用一致性模型计算各治疗措施的比较效应量,以绘制联赛表。不同结局指标下,对各治疗措施排序而得到“累计排序曲线下面积图”（SUCRA）及其相应百分比值。绘制比较—校正漏斗图以衡量发表偏倚或是否存在小样本效应。结果:1.本研究共纳入119篇文献,8706例患者。二臂研究111篇,三臂研究8篇,涉及13种单一针灸干预,5种针刺联合干预。2.纳入研究总体存在偏倚风险,产生的偏倚高风险9篇（8.03%）,可能存在风险90篇（88.24%）,低风险13篇（11.76%）。多数研究遗漏分配隐藏及盲法的描述。3.纳入研究多数采用结构式摘要且交代研究背景,94（78.99%）篇具体阐述了研究的目的与假设。仅3（2.52%）篇对研究的设计稍作说明。7（5.88%）篇给出了样本量确定的方法及其计算公式。大部分文章都提及了随机序列产生的具体方法。28（23.53%）篇研究涵盖分配隐藏,6（5.04%）篇研究叙述了盲法的实施步骤。9（7.56%）项试验以文字或流程图形式记录了试验中各步骤的人数,即随机分配、接受预期处理和主要结局分析。29（24.37%）篇研究对试验中的剔除和退组进行了解释。所有研究都描述了效应值的大小,但仅有1篇提出了效应值的精确度。55（46.22%）篇文章记录了各组不良反应。2（1.68%）篇研究提供了试验在具体注册网址的登记号和可获得完整方案,19（15.97%）个试验提供了基金项目。4.网状Meta分析显示:改善有效率方面:相比与针刺,电针MD=15.27,95%CI（2.03,114.67）、火针MD=6.43,95%CI（1.10,37.51）、温针灸MD=23.76,95%CI（1.38,409.63）、雷火灸MD=6.85,95%CI（1.32,35.59）疗效更佳。与西药相比,电针MD=15.78,95%CI（2.30,108.18）、温针灸MD=24.55,95%CI（1.52,397.12）、隔药灸MD=10.27,95%CI（1.00,105.74）疗效更佳。排序结果为:温针灸（84.3%）＞电针（80.9%）＞督灸（74.8%）＞隔药灸（71.9%）＞雷火灸（66.7%）＞火针（63.5%）＞热敏灸联合针刺（60.9%）＞耳穴贴压（55.4%）＞针刺联合艾灸（49.9%）＞艾灸（47.4%）＞穴位埋线（35.5%）＞隔姜灸（32.8%）＞穴位敷贴（28.2%）＞热敏灸（23.2%）＞针刺（11.8%）＞西药（9.8%）。4.1降低症状评分方面:温针灸MD=4.13,95%CI（0.81,7.46）、隔姜灸MD=4.42,95%CI（0.61,8.24）、隔药灸MD=3.70,95%CI（0.42,6.99）,较督灸更能有效降低症状评分。热敏灸联合针刺MD=-3.33,95%CI（-6.53,-0.14）、温针灸MD=-1.88,95%CI（-3.43,-0.34）、穴位埋线MD=-1.69,95%CI（-2.82,-0.56）、雷火灸MD=-0.73,95%CI（-3.93,2.47）效果均优于毫针针刺。针刺联合艾灸MD=-2.38,95%CI（-4.16,-0.60）、热敏灸联合针刺MD=-4.92,95%CI（-7.98,-1.86）、电针MD=-2.97,95%CI（-4.88,-1.07）、温针灸MD=-3.47,95%CI（-4.95,-1.99）、隔姜灸MD=-3.76,95%CI（-6.21,-1.31）、隔药灸MD=-3.04,95%CI（-4.27,-1.81）、穴位敷贴MD=-2.48,95%CI（-3.92,-1.05）、穴位埋线MD=-3.27,95%CI（-4.37,-2.18）、针刺MD=-3.27,95%CI（-4.37,-2.18）较西药效果更佳。排序结果为:相比于督灸,温针灸MD=4.16,95%CI（0.85,7.47）、隔姜灸MD=5.09,95%CI（0.49,9.70）、隔药灸MD=3.84,95%CI（0.59,7.08）,更能有效降低症状评分和改善症状。而电针MD=3.67,95%CI（7.20,0.14）则比督灸更优。而温针灸MD=1.91,95%CI（3.45,0.37）、穴位埋线MD=1.71,95%CI（0.59,2.84）效果均优于毫针针刺。针刺联合艾灸MD=2.37,95%CI（4.14,0.59）、电针MD=2.96,95%CI（4.85,1.06）、温针灸MD=3.45,95%CI（4.92,1.98）、隔姜灸MD=4.39,95%CI（7.86,0.91）、隔药灸MD=3.13,95%CI（4.31,1.94）、穴位敷贴MD=2.48,95%CI（3.91,1.05）、穴位埋线MD=3.25,95%CI（4.34,2.17）、针刺MD=1.54,95%CI（2.44,0.65）较西药效果更佳。排序结果为:隔姜灸（83.6%）＞温针灸（76.4%）＞穴位埋线（73.4%）＞隔药灸（70.1%）＞电针（64.7%）＞热敏灸联合针刺（64%）＞热敏灸（60.8%）＞穴位敷贴（54%）＞针刺联合艾灸（51.6%）＞雷火灸（51.1%）＞艾灸（43.5%）＞耳穴贴压（30.8%）＞针刺（31.7%）＞火针（27.9%）＞西药（14.7%）＞督灸（7.8%）。4.2降低VAS评分方面:雷火灸优于针刺MD=-3.83,95%CI（-7.56,-0.10）,优于西药MD=-3.32,95%CI（-6.56,-0.08）。排序结果:雷火灸（89.8%）＞隔药灸（75.8%）＞艾灸（70.8%）＞针刺+艾灸（70.4%）＞热敏灸联合针刺（58.3%）＞火针（55.6%）＞穴位埋线（52.9%）＞穴位敷贴（51.0%）＞电针（49.7%）＞温针灸（44.9%）＞督灸（42.7%）＞耳穴贴压（32.9%）＞热敏灸（30.2%）＞西药（29.8%）＞隔姜灸（27.2%）＞针刺（18.0%）。4.3降低COX1评分方面:穴位敷贴MD=5.84,95%CI（2.34,9.34）、穴位埋线MD=6.91,95%CI（3.41,10.42）)在降低COX1评分上均优于针刺联合艾灸。穴位敷贴MD=6.14,95%CI（10.46,1.82）、穴位埋线MD=7.21,95%CI（11.53,2.89）均优于电针。热敏灸联合针刺MD=2.85,95%CI（5.47,0.23）、穴位敷贴MD=6.05,95%CI（11.18,0.93）、穴位埋线MD=7.21,95%CI（11.53,2.89）优于温针灸。热敏灸联合针刺MD=6.33,95%CI（10.78,1.88）、穴位敷贴MD=9.53,95%CI（15.79,3.28）、穴位埋线MD=10.60,95%CI（16.86,4.35）比针刺更有助于减少疼痛发作时间。穴位敷贴MD=7.30,95%CI（10.79,3.81）、穴位埋线MD=8.37,95%CI（11.87,4.87）较艾灸更优。与西药相比,热敏灸联合针刺MD=6.36,95%CI（11.32,1.41）、穴位敷贴MD=9.57,95%CI（12.50,6.64）、穴位埋线MD=10.64,95%CI（13.57,7.71）、电针MD=-3.43,95%CI（6.60,0.26）及艾灸MD=2.27,95%CI（4.17,0.37）均更利于治疗PD。排序结果为:穴位埋线（96.4%）＞穴位敷贴（89.0%）＞热敏灸联合针刺（71.7%）＞火针（56.1%）＞针刺+艾灸（48.5%）＞电针（44.3%）＞温针灸（44.3%）＞艾灸（30.5%）＞针刺（12.3%）＞西药（6.9%）。4.4降低COX2评分方面:针刺联合艾灸优于穴位敷贴MD=2.20,95%CI（3.82,0.59）及穴位埋线MD=2.41,95%CI（3.89,0.94）。热敏灸联合针刺优于穴位敷贴MD=4.80,95%CI（8.81,0.79）、穴位埋线MD=5.01,95%CI（8.97,1.06）、温针灸MD=2.59,95%CI（3.70,1.48）和针刺MD=6.68,95%CI（8.74,4.62）。穴位敷贴效果不及电针MD=3.89,95%CI（1.20,6.58）、火针MD=5.99,95%CI（0.52,11.46）,穴位埋线效果同样不及电针MD=4.10,95%CI（1.49,6.71）、火针MD=6.20,95%CI（0.77,11.63）。电针优于西药MD=4.50,95%CI（6.74,2.26）及针刺MD=5.77,95%CI（10.31,1.22）。温针灸MD=-4.09,95%CI（5.82,2.36）及火针MD=7.87,95%CI（14.45,1.28）皆优于针刺。同西药相比,热敏灸联合针刺MD=5.41,95%CI（9.14,1.69）、电针MD=4.50,95%CI（6.74,2.26）、火针MD=6.60,95%CI（11.86,1.33）、艾灸MD=1.68,95%CI（2.78,0.57）更能降低患者的疼痛平均程度。排序结果为:火针（90.2%）＞热敏灸联合针刺（87.6%）＞电针（80.7%）＞针刺联合艾灸（63.1%）＞温针灸（58.5%）＞艾灸（45.7%）＞穴位敷贴（27.8%）＞穴位埋线（23.4%）＞西药（14.3%）＞针刺（8.7%）。结论:1.从Meta分析得出针灸治疗PD在有效率、症状评分、VAS评分及CMSS评分改善上,总体优于药物治疗。其中温针灸疗效最佳。隔姜灸能最有效缓解患者痛经相关症状。雷火灸止痛效果最佳。穴位埋线可最大程度上缩短疼痛持续时间。火针最有利于减缓疼痛总程度。2.当前研究存在方法学质量和报告学质量的较大不足,仍需要高质量的循证依据以助临床决策。