本研究问题是国家在从威权政体向多党制政治转型中的分裂风险。本文的研究对象是前苏东社会主义国家，研究时段主要着眼于政治转型期，研究目的是评估国家的分裂风险。　　本研究问题的提出主要来自对三个方面的观察和思考。第一，20世纪80年代末苏东社会主义国家在向多党制转型过程中，在某些国家发生了国家解体、经济动荡甚至民族内战的后果。第二，我国是多民族国家，也存在类似的民族问题，藏独、疆独等极端分离势力不断滋生事端，威胁着国家的统一和人民的生命安全。第三，从更广的范围来看，很多国家长期饱受分离运动之苦，国家的统一和领土的完整受到威胁。近年来，英国的苏格兰、西班牙的加泰罗尼亚等分离主义运动再次涌现，不断动员独立公投。加拿大的魁北克问题、法国的科西嘉也有长期的争取独立运动历史。除了发达国家，还有一些发展中国家如东亚的印尼、印度、缅甸，非洲的尼日利亚等面临民族分离运动。民族的分离主义运动激发了民族矛盾、威胁着国家统一。对这一问题的研究有着极大的理论和现实意义。　　本研究在问题上可能存在创新意义。目前学界对相关问题的研究大部分集中在苏联、南斯拉夫、捷克斯洛伐克国家解体的个案研究，没有出现一般性的解释理论，而且没有明确提出政治转型中国家是否分裂以及分裂风险问题，因此本研究问题还有广阔的探讨空间。在方法上，本研究以山东大学王建民教授提出的“聚居型多民族国家”为分析工具，并将其运用在苏东社会主义国家进行了具体使用和验证。从民族数量和民族分布的角度对国家进行分类可以分为聚居型多民族国家、杂居型多民族国家和单一民族国家。这种国家分类对分析国家的分裂风险具有方法论作用。　　本文研究对象包括苏联、南斯拉夫、捷克斯洛伐克、罗马尼亚、保加利亚、匈牙利、阿尔巴尼亚、波兰和东德九个苏东社会主义国家。这九个国家从民族结构上涵盖三个类型，不同类型在政治转型中的结果大不相同。第一类，匈牙利、阿尔巴尼亚、波兰和东德这样的单一民族国家。单一民族国家不存在国家分裂的问题，但在政治转型中也产生了两种结果的差异。匈牙利、阿尔巴尼亚和波兰在进行多党制选举中仅出现政党更替的结果，东德在多党选举中除了政党更替，还迅速实现与西德统一。第二类，罗马尼亚、保加利亚这样的非聚居型多民族国家。这两个国家在走向多党民主制度后，在转型初期出现了民族冲突，但最终走向了民族和解，建立了较为稳定的民主政治制度。第三类，苏联、南斯拉夫、捷克斯洛伐克这样的聚居型多民族国家。它们在向多党民主制度转型中，不仅政党瓦解，而且国家解体。苏联一分为十五，南斯拉夫一分为六，捷克斯洛伐克一分为二。南斯拉夫还陷入长期内战。　　按照聚居型多民族国家模型分析，可以解释苏东社会主义各国在政治转型中出现的结果差异，并以此判断各国家分裂风险的大小。首先，民族结构对国家统一或分裂起到决定性作用，是前提条件和基础要素。在多民族国家中，判断国家是否会在政治转型中发生分裂，首先观察其是否是聚居型多民族国家。聚居型多民族国家的基本特点包括民族具有独特的语言或宗教文化特点，聚居程度高、有较大面积的传统聚居区域、地理上自成一体、人口规模占本地多数（本地区的主体民族）。但并不是说，聚居型多民族国家一定会走向国家解体，国家是否解体及解体的风险大小还要看多个因素的综合作用，例如历史上的民族仇恨、民族的合并方式、民族间的经济差距和经济联系、国家的控制力量等。在这些因素中有常量，有变量。聚居型多民族结构、国家和执政党的控制力是判断国家分裂风险的常量，其他因素具有变量性质，在不同国家发挥作用的程度和表现是不同的。这一模型的有效性在苏东社会主义国家中得到了验证。