共同抵押制度具有保障债权清偿和分散抵押物风险的双重功能,是实践中常见且具有争议的共同担保形态,因此受各国立法所重视。在我国颁布的《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）等现行法中,对共同抵押的规范相对于其盘根错节的结构形态,均显得过于简单和原则,诸多具体问题难获解决。在涉及共同抵押的问题上,应该使抵押权人的权利得到最完全的保护,同时使标的物发挥其最大的交换价值并与优先受偿权的实现呈现趋同性,进而在优化营商环境的背景下促进融资和经济发展。审视我国的法律规定,《民法典》担保制度司法解释仅有一般规定可以指导共同抵押制度的实践;《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（下称原《担保法解释》）的第75条本身存在款项之间的矛盾以及缺失对债权人抵押权的必要限制。在这种背景下,本文立足各国共同抵押优先受偿的利益保护主义去重新审视抵押物的分配规则,分析共同抵押优先受偿规则中的利益保护方案,包括自由选择权保障主义与限制主义、分割主义与分配主义、价额比例分担主义与优先负担主义、调整主义与非调整主义,通过对各个方案进行批判性思考从而得出我国应当采取折中主义的结论:赋予共同抵押权人自由选择权,但于其选择同时分配时,采分配主义、价额比例分担主义及债务人优先负担主义,不完全放任其得自由选择何一抵押物取偿;于其选择异时分配时,令因此权利受损之人透过承受权制度,取价额比例分担主义及债务人优先负担之精神进行利益调整。这也作为抵押物价额分配方法的理论基础,在宏观上为完善我国共同抵押权制度指明了方向。在共同抵押物优先受偿时的价额分配上,存在“当共同抵押物属于同一人所有时的行使规则”和“共同抵押物分属不同人所有”时的不同行使规则。事实上,前述每一情况下又会出现三种不同情形,即在共同抵押权存在前次序抵押权、存在后次序抵押权和存在同次序抵押权时讨论共同抵押制度中各方利益的平衡问题。在此理论基础上,实践中司法适用者均会对共同抵押物的价额分配方法进行个案探讨。我国现行共同抵押物优先受偿规则仍然存在完善空间,在确立物上保证人、后次序抵押权人的代位求偿权等问题上需基于各制度规则对不同当事人予以趋向性保护。