随着家事代理制度被正式写入《民法典》中,其也将发挥着越来越重要的作用。家事代理权是夫妻间的一项重要权利,其在夫妻对外交往中至关重要。从其定义来看,夫妻一方并不需要经过另一方的同意即可实施家事代理行为,其法律效果及于夫妻双方;这在很大程度上给予了夫妻一方处理日常家务的便利,同时也保证了外部第三人的交易安全。家事代理权虽然带有“代理”二字,但其与一般的代理、间接代理并不相同,其不需要另一方的授权,其范围是特定的,只能在家事代理的范围内才生效力,在法律后果上应由夫妻双方承担连带责任。家事代理权作为夫妻身份权的一种,但其又带有一定的财产性。根据其效力的连带性可知,其与夫妻财产制没有必然联系,并不受夫妻财产制的影响。从家事代理权的体系定位来看其应当属于婚姻家庭法中的一项特殊性质的权利,是基于夫妻身份形成的一种特定事务的处理权。家事代理权效力是建立在对其体系定位的基础之上,只有明确其属性后才能准确把握家事代理权效力的特征。家事代理权效力的突出特点是夫妻在债法上连带债权债务关系和财产法上的共同取得效力。这里的共同取得效力仅限于公共事务的处理上,个人专属物品并不在此列;家事代理权的效力范围也可以进行限制,一般可以在与第三人交易的过程中进行限制,也可以通过夫妻内部约定进行限制,但该限制并不能对抗善意第三人。由于我国《民法典》仅对家事代理权进行了概括性的规定,并不能明确家事代理权的效力范围,学界在该问题上也未形成统一的意见。本文拟从家事代理权效力的规范构造入手,从以下三个部分对家事代理权的效力进行论证。第一部分主要是对事代理权的体系定位进行明确,为下文对家事代理权的效力的论证提供理论基础。首先,从家婚姻家庭法内部明确其是作为婚姻效果而存在的一项特殊权利,其具有一定的财产属性,但又不受夫妻财产制的影响;其次,在民法框架内,与其他相似制度进行比较,主要是与直接代理、间接代理制度进行比较,明确其并不属于这两种代理制度的范畴。通过以上的对比分析,明确家事代理权的体系定位。第二部分主要是对家事代理权的效力层次进行梳理分析。首先,明确家事代理权在债法上的效力,从权利义务的一致性上来讲,夫妻双方责任的连带性必然导致权利上的连带性;其次,从财产取得的角度来讲,主要是从物权取得的角度来讲,夫妻关于物权取得的规则应以夫妻共同取得为主,仅在特殊情况下,由夫妻一方取得财产的所有权;最后,对家事代理权效力的其他权利进行分析,主要从形成权和抗辩权两个方面进行分析。第三部分主要是从家事代理权效力范围的限制进行分析。首先,在直接限制第三人方面,可以采直接约定和通知的方式对第三人进行直接限制,但其效果上存在一定的差距;其次,从夫妻对内限制的效力入手,分析不同情况下的对内限制的外部效力。