随着我国建筑行业持续的蓬勃发展,经济高速增长的同时也带来了不少建筑行业领域的法律纠纷问题,当中以表见代理的司法认定问题尤为突出。建筑工程中表见代理纠纷的产生,绝大部分基于代理人滥用或者越权使用代理权限,从而使被代理人卷入代理人与相对人的纠纷之中。为了解决代理人、相对人和被代理人三方产生的矛盾纠纷,维护相对人或被代理人的利益,最高人民法院于2009年颁布的《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四部分规定了表见代理行为认定的若干条件。该法条在一定程度上界定了表见代理的认定条件,但该法条释明较为单一,仍不能满足当下建筑行业复杂多变的交易情况,在实践中存在诸多争议。常常会发生下级法院作出的判决被上级法院所否定的情况,这就要求我们的法官审理案件时,不仅注重对缔约合同的条款分析,也要求法官对当事人各方的合同缔约程度、履行进度一并加以分析作出准确判断,保障当事人各方利益、维护市场交易秩序、确保我国经济社会稳步发展。本文选取了三个建筑工程纠纷中对表见代理认定有问题的案例,结合相关理论和司法实务中的做法,通过对案例的归纳分析,对表见代理的各构成要件和各要件的认定标准做一个整理总结,以供借鉴和参考。着重从以下几个部分进行分析论证:第一个部分是绪论。梳理了当下建筑工程债务纠纷中表见代理认定的研究背景和研究意义,并对其产生纠纷的原因进行归纳总结,运用科学的研究方法进行阐述。第二个部分是分析本文选取的三个案例,找出三个案例中对表见代理构成要件的相同点和不同点。笔者发现存在以下问题,一是此类纠纷中常常会涉及到项目经理代理行为的性质问题,是属于职务代理还是表见代理,在司法实务中法院通常难以把握。二是相对人以合同签订的材料已经运至施工现场并用于项目工程来请求法院认定代理人具有权利外观有失偏颇。三是相对人在签订合同前是否必须经过对行为人审查这一程序。第三个部分是案件争议焦点的法理分析。建筑企业给予项目经理的对外代表其行使权利的权限,是区分职务代理与表见代理的要点。如若项目经理的行为排除职务代理,则法院可考察项目经理行为所产生的权利外观和相对人合理信赖,进而判断是否符合表见代理;合同签订的货物流向及用途不能作为权利外观的判断标准。通常情况下,合同签订后对标的物的履行情况不认为可以使相对人产生合理信赖;结合个案中交易双方熟识程度、行业背景、交易史等诸多因素对相对人课以程度不一的审查义务。第四部分是通过以上分析得出:法院在审理纠纷时,如果从确定代理实施者的身份入手就能快速锁定代理者的职务权限,比较代理行为与代理权限,为代理行为的定性提供依据;合同签订的货物流向及用途并不能单独证明代理权表象;相对人在签订合同前应当对行为人进行审查,但审查应当具有适宜性。为建筑工程债务纠纷中,法院对表见代理司法认定标准的合理判断提供参考依据。