违约精神损害赔偿从《民法通则》起便成为具有争议性的话题,传统的民事责任承担方式主要是二元模式。通说认为精神损害赔偿请求权适用于侵权领域,但随着我国物质文化水平的不断提高,以及人们对精神享乐的较高追求,出现了很多以精神利益为主的合同,对精神利益的保障也逐步进入人们的视线中。同时,在司法实践中,违约精神损害赔偿的案例也是逐年递增,各地法院对违约主张精神损害的态度各不相同,同案不同判的现象更是屡有发生。直至《民法典》第996条的出台,精神损害赔偿再次被推向浪潮,引起了学界各界人士的关注与思考。《民法典》第996条虽然对违约精神损害赔偿作出了规定,但其仅承认人格权遭受侵害时,不影响非违约方起诉要求精神损害。且纵观《民法典》第996条附近的条文,皆与人格权有关,立法者并未明确的将违约精神损害规定在合同编,而是规定在人格权编,也即法律虽然为违约精神损害赔偿打破先例,但仍未走出人格权的束缚。本文拟从四个方面来对违约精神损害赔偿展开论述。首先从案例分析的角度,选取近几年来有关违约精神损害的司法判例,针对各地法院的不同裁判观点展开分析。其次,通过比较法分析国外学者针对违约精神损害的对立观点,从中有所借鉴。第三,围绕精神损害赔偿展开学理分析,针对其合理性,存在的必要性,以及对司法具有的进步意义展开论述;在此基础上对违约精神损害赔偿和侵权精神损害赔偿的区别进行了归纳,对非违约方以违约为由主张精神损害赔偿的正当性进行分析。最后,明确合同中精神损害赔偿的适用范围,赔偿数额,以及防止被过分滥用而应予以设定的限制条件。