我国民事诉讼法虽继受于《苏联民事诉讼法》所依超职权主义模式,但已日益完臻、逐步实现当事人主义诉讼模式的正式转型。辩论原则与处分原则至上的当事人主义并未提供释明权生根土壤,但法官的正当裁判职责催生了2001年《关于民事诉讼证据的若干规定》问世,实现我国民事诉讼立法对释明权首肯。于此同时,后续疑难纷至沓来:释明权边界存否、何为边界、如何勘定、能否规制等尚无定论。2016年《最高人民法院关于开展家事审判方式和工作机制改革试点工作的意见》出台与《民法典》婚姻家庭编立法稿几经公开征求意见,掀起对于家事诉讼本土化制度创设研讨思潮。各地高院虽就家事诉讼制度与释明边界如何结合多次进行有益尝试,但均将家事诉讼模糊为单独整体,并未精细化处理。故此,以我国家事案件特征与诉讼目的为基,引入类型化家事诉讼视角,对释明权边界予以探讨契合立法需求、深富现实意味。本文除却引言与余论,共分四部分。具体而微:第一部分,类型化家事诉讼释明权边界现状评述。本文以家事案件为切入点,立足我国家事诉讼规则体系,确定诉讼范畴、归纳诉讼类型,结合比较考察、探析当前分类弊端。将不同法系家事诉讼释明规则进行环向对比,进而剖析我国家事释明权边界立法与实务桎梏。第二部分,类型化家事诉讼释明失当原因思忖。从类型设置与释明规范分别辨析,前者探究现行类型同家事案件特征、价值定性存在错位,后者研析囿于立法欠缺、司法失范、认识贻误而致不当释明。第三部分,类型化家事诉讼合理释明路径规制。首先,创设符合家事纠纷解决规律的新兴家事诉讼类型;其次,引入释明权学理,结合本土诉讼制度将释明基理予以厘清;最后对类型化家事诉讼的释明权边界进行主观与客观的双重规制,依次解决是否释明、如何行使与具体边界疑窦。第四部分,类型化家事诉讼不当释明救济完缮。该部分旨在规避不当释明,架构内部司法约束与外部社会监督体系,同时保障当事人释明前后有效预防与充分救济。