民粹主义作为一种政治思潮或政治运动，但是到目前为止，民粹主义仍是一个十分模糊的概念。俄国民粹主义是民粹主义的典型代表，是世界民粹主义的起源地。但是，民粹主义的萌生和发展不仅仅局限于俄国。从民粹主义起源的俄国和美国，再到至今同民粹主义依然兴盛的欧洲以及非洲，乃至东亚以及中国，民粹主义都有迹可循。但无法否认的是，俄国的民粹主义对如今甚至全球的民粹主义发展产生了深远的影响。对俄国民粹主义进行梳理与理论构建对研究民粹主义本身有着主要的认识论价值以及为民粹主义的比较研究奠定基础。在仍具有民粹主义生成条件和潜藏机会的当今，发掘和检讨民粹主义的存在含义与实践价值显得尤为重要。　　对于中国民粹主义政治思潮的讨论大约是从1912年列宁发表《中国的民主主义和民粹主义》一文开始的。这就使得中国国内对于民粹主义的关注从一开始就与俄国民粹派的理论与影响，与俄国革命的历史联系在一起。国内有学者认为，中国理论界、学术界关于民粹主义的知识和概念，基本上来自列宁的若干文章和著作。当前我国的民粹主义研究重点集中在如下几个问题上：对俄国民粹派的历史渊源和理论的研究与评析；对马克思关于俄国社会问题的研究，即“跨越”资本主义的理论观点的讨论；毛泽东思想中是否是民粹主义者以及中国社会主义革命与建设的历史进程中是否受民粹主义的影响等问题。　　研究民粹主义以及俄国民粹主义，其过程离不开与马克思的关系问题。但是，学界对俄国民粹主义的评价基本上囿于列宁的早期看法，以至于学者阐述他们的关系时，落脚点主要在马克思和民粹主义的区别上，而对于他们之间的联系认识不深。俄国民粹主义思想的形成离不开马克思的影响，马克思对东方社会的看法的形成也离不开俄国民粹主义。但是，我们也必须注意到，马克思对民粹主义思想吸收更多是理论上的。马克思要吸收的是村社未来前途的观点，以及车尔尼雪夫斯基的利用资本主义有利条件等观点。而对于民粹主义的革命策略，马克思是坚决反对的，马克思在关于跨越“卡夫丁峡谷”的构思中，提出了与民粹主义不同的策略，即无产阶级社会主义革命在欧洲胜利以后，才可能谈到俄国“跨越”问题。　　思格斯与马克思对民粹主义态度的问题。有的学者认为，恩格斯和马克思对民粹主义的态度不一致甚至相差甚远。恩格斯总体上是悲观的。走入马克思与恩格斯思想的深处，我们发现马克思与恩格斯思想是相同的或说是完全一致的。马克思逝世后，俄国的情况发生了很大变化，恩格斯从国情和现实出发对通过村社走向社会主义的设想才不抱希望的。因此我们可以得出马克思与恩格斯的这些不同，与其说是理论态度的分歧还不如说是直接的政治原因与影响他们的历史事件的变化。　　马克思与恩格斯对俄国社会问题的态度本质是一致的，他们都希望利用公社实现“跨越”从而直接过渡到社会主义，缩短俄国社会历史发展的进程。马克思时代俄国公社充满生机与活力，而到了马克思辞世后，欧洲无产阶级革命的进程缓慢，俄国公社又在逐渐地消失，而资本主义迅猛发展，因此已经不存在跨越的可能了。在这样情况下，恩格斯从世界历史和俄国国情出发，得出了与马克思不同的结论，但其实这正是马克思思想活的灵魂的再现，本质上与马克思思想是完全一致的。　　纵观我国学术界对民粹主义与马克思恩格斯关系的讨论中，我们可以看到学者们的评价基本上囿于列宁早年对民粹主义的评价框架之内。而列宁与俄国民粹主义真实的联系以及列宁思想的发展演变历程，学者们则较少提到。鉴于此，我们认为必须搞清列宁与俄国民粹主义的真实关系，从而才能正确认识俄国的民粹主义。列宁对俄国民粹主义的态度从否定到肯定的转变，说明了列宁与俄国民粹主义之间难以割断的关系。