论文部分内容阅读
1.研究目的:本课题通过观察两种无创通气模式—成比例辅助通气(PAV)和压力支持通气(PSV)对急性左心衰患者的通气反应、血流动力学等方面的变化规律,比较两者对心衰患者的治疗效果和病人的舒适性。2.研究方法:从我院急诊科2008年5月～2009年4月收治的急性左心衰的患者中,选取心功能为NYHA3～4级的患者32例,其中冠心病6例,高血压性心脏病26例。经常规治疗(强心、利尿、扩管、吸氧)半小时无显效后分成对照组12例、PSV组12例、PAV组8例。对照组继续按常规处理,PSV、PAV组在常规治疗基础上分别加用PSV、PAV行无创通气,检测三组病人治疗前以及治疗后1小时的血气分析、血压、心率、呼吸频率、氧合指数[动脉氧分压(PaO2)/吸氧浓度(FiO2)]、呼吸困难评分等指标,并记录通气指标(气道峰压)、患者对通气舒适度的评价。对比三种治疗方法在治疗前后各项指标的变化。3.结果:3.1三组血流动力学指标(MAP、HR)治疗前无显著性差异(P>0.05)。经治疗一小时后,三组MAP、HR均较治疗前明显下降(P<0.05),但治疗后三组间MAP、HR比较无显著性差异(P>0.05)。3.2三组治疗前RR、PaO2和氧合指数(PaO2/FiO2)无显著差异(P>0.05)。经治疗一小时后,三组间的RR、PaO2和氧合指数均较治疗前明显改善(P<0.05),其中治疗后PSV组与PAV组的氧合指数、PaO2较对照组明显升高(P<0.01)、RR明显减低(P<0.05),但治疗后PSV组与PAV组的PaO2、RR和氧合指数比较则无显著性差异(P>0.05)。3.3 PSV组与PAV组治疗后呼吸困难缓解的时间较对照组明显缩短(P<0.05),而PAV组与PSV组比较则无显著性差异(P>0.05)。3.4 PAV组患者的气道峰压较PSV组为低,有显著性差异(P<0.05)。3.5 PAV组患者的舒适度相关指标(VAS评分、辅助呼吸肌动用评分)均较PSV组为低,有显著性差异(P<0.05)。3.6两组无创通气患者的不良反应有腹胀、口鼻咽干燥感、面罩不适,两组不良反应例数比较无显著差异(P>0.05)。4.结论:4.1无创通气PAV、PSV对改善急性左心衰患者氧合和缓解呼吸困难具有显著的临床疗效。4.2 PAV与PSV对急性左心衰患者的疗效无差异。4.3 PAV的同步性、舒适性较PSV好,气道峰压较低,更易被患者接受。