反腐倡廉视角下的舆论监督,是指新闻媒介代表公众通过舆论力量对党政机关及国家公职人员运用权力的行为,特别是各级领导干部因权力滥用导致的腐败所进行的披露乃至批评。舆论监督通过公歼批评报道、内部反映等最具效力的监督方式,抓住事关国家、社会利益重大而普遍的问题,容易滋生腐败的关键环节,充分发挥其在反腐倡廉建设中警戒、震慑、规范、预防的功能。　　 反腐倡廉建设中舆论监督的独立性问题、数字化问题、执行力问题和法治化问题,都是新时期舆论监督理论和实践中的重点、难点和焦点问题,在发挥舆论监督作用方面具有独特的地位和功能。这些问题不是孤立存在的,而是形成了一个相互联系、相互制约的完整体系,不仅是发挥舆论监督在反腐倡廉建设中重要作用的完备理论,而且是关系解决现实和未来发挥舆论监督在反腐倡廉建设中重要作用的制约瓶颈。　　 舆论监督的独立性问题,是充分发挥其在反腐倡廉建设中作用的核心问题。舆论监督的独立性是指新闻媒介能够客观独立地提供不被党和政府控制或影响的信息、意见和评论,促使公众关心党和政府的工作,引导公众进行有关政治事务的讨论,达到使新闻媒介发挥监督党和政府的功能。舆论监督的独立性是建立在新闻自由理论和社会责任理论基础上的。新闻自由通过赋予新闻媒介采访权、报道权、批评权等方面的权利,保障舆论监督极大的独立性。社会责任则强调新闻自由是权利和义务的统一,新闻媒介在充分享有自由权利的同时,必须约束自己的行为,恪尽“对社会和公众的义务和责任”,要求舆论监督要有一定的限制,强调其独立性具有相对性。美国作为西方国家的代表,由于新闻媒介拥有独立于立法、司法、行政之外的“第四权力”,因而舆论监督具有高度的独立性,但由于受党派的限制、财团的控制和政府的制约,其舆论监督独立性实际上具有极大的限制性。我国的舆论监督受其性质、党政规制的制约,再加上监督意识的缺失,在反腐倡廉实践中常常容易遭受权力的对抗,表现出相对独立性特征。舆论监督具有相对独立性并不意味着新闻媒介无所作为,新闻媒介应适应“坚持党管媒体原则”这一最大国情,坚持政治家办报的党性原则,坚持正确的舆论导向,坚持党性和人民性的统一,拥有独立的监督意识、独立的报道视角、独立的新闻获取途径,努力在党和政府关注的重点、公众关注的热点、各级党政部门着力解决的难点的结合处寻找舆论监督的突破口,在实践中不断扩大舆论监督的独立性空间。　　 舆论监督的数字化问题,是反腐倡廉建设中发挥舆论监督作用的必然趋势,也是与数字化舆境下反腐倡廉建设的新实践相吻合的。舆论监督数字化的前提是信息公开,信息公开主要体现为政府信息公开和党务公开。在加入世贸组织、“非典”疫情、汶川发生特大地震三大事件的推动下,我国政务公开转向真正意义上的政府信息公开,并初步实现了法治化。党务公开起步稍晚,但依托于互联网的发展,党务公开的速度和能量却非常大,并逐步走向制度化。党务公开与政府信息公开在实践中密切联系、互相促进,一方面从源头上遏制了腐败现象的发生,另一方面也为新闻媒介及时了解党政信息,根据制度规定监督党政官员的行为,实施舆论监督数字化提供了基础和前提。当前政府信息公开存在政府机关观念转变不到位;公开内容狭窄,渠道偏少;实际操作难度大;立法层次较低等问题。党务公开也存在“把党务公开等同于政务公开”、“认为党务公开会直接影响到党的执政形象”等认识层面上的误区,缺乏党务公开的有效体制和机制、必要的制度规范。这需要在新的形势下,提高党员领导干部的思想认识,对信息公开的内容、形式、程序、制度等方面进行规范,建立起一套符合实际的信息公开运行机制和制度保障体系。毫无疑问,网络舆论监督是舆论监督数字化背景下最具代表性的一种舆论监督新模式。网络举报通过官方专门网络平台举报、个人开设网站揭发腐败行为、在网站论坛上发贴子公开腐败行径、利用播客、博客揭露腐败现象等方式,已经成为“全天候的反腐利器”。从反腐倡廉的实际来看，网络舆论监督具有信息互动优势、快捷便利优势、主动先发优势、监督威力优势,发挥的作用越来越显著,但由于网络的虚拟性特征,网络舆论监督也存在虚假信息充斥其中、偏激言论误导舆论、诬告陷害时有发生、利用舆论干扰司法、侵权现象比较突出等问题,因此,网络舆论监督亟需走向制度化。　　 舆论监督的执行力问题,是关乎反腐倡廉建设中舆论监督效力的内在动力。它涉及舆论监督主体的执行力、舆论监督客体的支持力、主流媒体舆论的主导力和多种监督形式的联动力等四个方面。就舆论监督主体的执行力而言,目前我国新闻从业人员的非职业化现象比较严重,职业意识匮乏、职业道德淡漠现象较为突出,使得诸如虚假新闻、有偿新闻、有偿不闻、低俗新闻、侵权新闻等不良行为屡禁不止。承认和倡导新闻媒介开展舆论监督对反腐倡廉建设的重要作用,并不意味着新闻媒介可以滥用舆论监督权利,新闻从业人员要树立“责任媒体”理念,夯实舆论监督执行力的基础;要自觉遵纪守法,恪守职业道德;要完善自身素养,增强敢于和善于监督的能力与水平;要提高舆论监督报道艺术,确保舆论监督正当有序地实施。就舆论监督客体的支持力而言,目前一些党政机关及国家公职人员由于受地方保护主义的影响,对舆论监督采取不支持的对抗做法,制约了舆论监督效力的发挥。作为被监督的对象,应走出认识误区,着眼大局,以开明的姿态,与媒介沟通信息;以包容的心态,不封杀不护短;以开放的思维,保障舆论监督权;以公正的态度,不随便恶意诉讼。就主流媒体舆论的主导力而言,主流媒体的舆论监督出现乏力现象亦是不争的事实。主要表现为:批评和监督的范围偏小、偏窄,形不成规模和声势而力度不够;批评和监督的重点不突出,四面出击,分散力量而力度不够;批评和监督的内容不深入,蜻蜒点水,不痛不痒而力度不够。这与主流媒体在反腐倡廉建设中所担负的责任与使命明显不相称。主流媒体应该通过公信力、引导力、创新力建设,逐步提升自身的舆论主导力。就多种监督形式的联动力而言,舆论监督与其他监督形式具有互补关系,舆论监督能克服以权力制约权力监督形式的弊端,使得其他监督传播力更强、公众参与性更广、社会影响力更大;而其他监督的大力实施,使舆论监督更加有的放矢、监督事件得到落实。新闻媒介要正确定位,加强与其他监督形式的配合与协作,争取专门监督机关的重视和支持,保证舆论监督的执行力和有效性。　　 舆论监督的法治化问题,是新闻媒介在反腐倡廉建设中发挥舆论监督作用的重要保障。舆论监督的法治化是指新闻媒介代表公众依照宪法和法律法规的相关规定,遵循新闻传播和舆论监督活动规律,独立规范地开展舆论监督。改革开放30年来,我国关于新闻传播和舆论监督的专门法律迟迟没有出台,相关的法律保护虽然比较广泛,但也存在原则性强、操作性差、禁止性规范多、授权性规范少等许多弊端,带来了实践中侵权纠纷增多,与司法独立的冲突时常发生等问题,严重制约着舆论监督在反腐倡廉中功能的发挥。舆论监督与名誉权的冲突主要表现为党政机关诉新闻媒介侵害名誉权、党政官员诉新闻媒介侵害名誉权两个方面。解决二者冲突应立足中国国情,遵循世界各国利益均衡原则,倾向于保护舆论监督。舆论监督与司法独立的冲突主要表现为两类:一类是由新闻媒介自身的不正当舆论监督引起的,另一类是由司法机关的恶意诉讼引起的,调整二者冲突也要在二者之间划定合理界限,既防止“媒体审判”干预司法,更要防止司法干预舆论监督,总的倾向是在我国应优先保护舆论监督。当前应以解决上述两方面冲突为切入点,从立法、执法、程序等方面加快我国舆论监督的法治化进程,这是解决所有反腐倡廉建设中舆论监督问题的关键。