《民法总则》第146条对“通谋虚伪表示”的效力作出区别判定,以此构建了我国民法上的通谋虚伪表示制度。(2017)最高法民终41号民生银行南昌分行诉红鹭公司票据追索权纠纷案则是对通谋虚伪意思表示制度适用的典范,当事人围绕该案产生了三个争议焦点。首先,本案纠纷的性质是什么。有色金属公司、红鹭公司认为是有色金属公司向民生银行南昌分行的借款纠纷,而且是借新还旧纠纷。事实上,结合本案证据来看,民生银行南昌分行与有色金属公司之间在本案中的实际法律关系应为借款关系,票据贴现只是双方商定的具体融资方式。其次,民生银行南昌分行是否是合法的票据权利人。民生银行南昌分行认为其依法履行约定,享有票据权利。红鹭公司认为民生银行南昌分行不享有票据权利。因本案实际法律关系是借贷关系,票据行为只是融资手段,是各方通谋虚伪行为,因而票据行为所涉票据法律关系无效,民生银行南昌分行主张本案票据权利依法不应支持。最后,本案责任承担问题。责任承担分四主体论述,一是红鹭公司不应对此笔贴现款承担清偿责任;二是罗某钢、陶某君应当承担对此笔贴现款的清偿责任;三是民生银行对于该笔借款不能按期偿还应该自担风险;四是有色金属有限公司应当承担偿还借款的责任。