合同解除制度在我国合同法律体系中占据重要地位。关于行使解除合同的法律权利,我国法律规定了法定解除、约定解除和协议解除权,在传统的合同法律理论中已经明确认定解除合同的权利为合同非违约方的权利,除非在订立合同文本时约定,或双方合意在履行过程中终止合同。一般情况下,合同解除的权利便成为合同非违约方在不得已的情况下采取的违约救济手段。但在实际操作中,存在诸多违约方作为原告向法院申请解除合同的案件,此类案件的特点表现为在某些情形下,合同因一方当事人行为致使不能履行,合同双方在责任承担等问题上未达成一致导致合同既无法履行又无法解除的僵局状态,致使违约方向法院申请解除合同。最具代表性的案件为2006年最高人民法院发布的第6期公报案例“新宇案”,该案件中两级法院均裁判解除案涉商铺买卖合同,这引发了国内法学理论界的热烈探讨,即使在我国《民法典》颁布并生效后,违约方申请解除合同这一话题依然有探讨的价值。如《民法典》第580条几经审议后,最终确定条款内容,尤其该条第二款内容对于本文将要探讨的违约方申请解除合同问题有着法律支撑。当合同确实出现僵局情况,基于违约方合同解除的特殊性,在特定情形下是无法通过实际履行、履行抗辩权以及不可抗力等规则作为替代处理合同僵局难题的手段。因此,赋予违约方向法院或仲裁机构申请解除合同的权利也符合效率、诚信和公平原则,由权威机关认定并且化解合同僵局问题。当然,为了更充分地贯彻合同严守规则,防止违约方任意申请解除合同,浪费司法资源、损害合同非违约方的合法权益,法律应对违约方申请解除合同的适用条件严加限制。第一,实体条件包括主观层面上的合同违约方非恶意违约;客观层面上的合同处于僵局状态,纠纷难以化解,合同双方利益失衡等情形。第二,程序条件是指合同违约方需要通过诉讼或仲裁的方式行使权利,而不是单纯通知合同非违约方即可解除合同,确保违约方合同解除权行使条件科学合理,不至于产生不公现象。此后,在认定合同解除后秉持平衡双方利益的理念,法律还应规定违约方应充分履行合同解除后的补偿、赔偿,或涉及原物的返还等义务,并积极履行后合同义务。在违约方全面履行义务基础上,才可以真正将合同僵局彻底化解,做到釜底抽薪,使合同僵局问题得到全方位解决,进而为合同的消灭画上一个完美的句号。