我国2015年民事诉讼法解释对诉讼中实体法律关系转移的问题作了规定,确立了“当事人恒定原则为基础,诉讼承继原则为例外”的诉讼程序规则。但关于如何具体解释和适用“诉讼承继为例外”规则,则仍未有精细化的规制。本文第一章对“诉讼承继为例外”规则的适用问题做了概括性的讨论,根据现有法律规定与司法实践中的表现,总结出问题的争议焦点主要为对“诉讼承继”概念理解的不清晰、适用要件的不准确以及适用后产生法律效果的不统一三个方面。本文第二章对“诉讼承继为例外”规则进行了相应的解读,解决了“诉讼承继”概念理解不清晰的问题,同时认为“诉讼承继为例外”规则出现原因为弥补当事人恒定原则对受让人权益的侵害,价值追求为一次性解决纷争及平衡各方主体的利益。本文第三章对“诉讼承继为例外”规则的具体适用要件进行了讨论。在时间要件方面,认为承继时间与转让时间存在差别,承继不囿于第一审程序。在受让人范围方面,应当认为仅实体法上的善意受让人不属于民事诉讼法第249条、第250条的调整范围,而在部分争议的权利义务转让的情形下,诉讼承继仅在上诉或再审的开启程序中存在适用的空间。在申请形式方面,认为受让人的申请方式包含了对上诉与再审的提起。在法院裁判依据方面,承继的条件包括满足实体法上转移的合法有效以及满足对各方主体利益的平衡。在对方当事人允许承继的情况下,法院应当予以准许。本文第四章对“诉讼承继为例外”规则适用后的法律效果进行了讨论。认为诉讼承继适用后对诉讼的法律效力体现在转让人退出诉讼后仍受裁判的效力所及,以及受让人承继诉讼后仍具有变更诉讼请求的权利。此外,民事诉讼法解释生效后,原《补充通知》中关于金融借贷案件的诉讼承继规定应当失去效力。