论文部分内容阅读
目的：本研究采用冲动性自评量表与行为实验相结合的范式研究高、低赌博认知偏差大学生的冲动性特征,了解不同赌博认知偏差大学生在冲动性特征上是否存在差异。具体目的：(1)探讨高、低赌博认知偏差大学生在冲动性自评量表是否存在差异；(2)探讨高、低赌博认知偏差大学生在冲动性行为实验结果上是否存在差异；(3)探讨冲动性自评量表与行为实验测量结果之间的关系。方法：(1)在长沙的6所高校中采取整群抽样的方法共抽取1065名大学生进行自评问卷调查,问卷包括赌博相关认知量表中文版(GRCS-C)、Barrett冲动性量表(BIS-11)、ZK人格量表(ZKPQ);(2)根据GRCS-C量表得分筛选出被试110人：高赌博认知偏差组52人,低赌博认知偏差组58人,同时排除病理性赌博及物质依赖者,在个人PC电脑上完成爱荷华赌博任务(IGT)和Go/No-Go两个冲动性行为实验任务。结果：(1)自评问卷结果：高赌博认知偏差组在BIS-11总分、注意因子、运动因子、无计划因子得分,ZK人格量表的冲动感觉寻求得分上均高于低赌博认知偏差组,差异具有统计学意义(p<0.05)。(2)IGT结果：决策绩效与决策策略转换：被试类别主效应不显著(p>0.05),两组被试的决策绩效及决策策略转换均不存在显著差异,决策模块的主效应也不显著(p>0.05),被试类别与决策模块交互作用同样不显著(p>0.05);不同惩罚频率下的决策：惩罚频率的主效应显著(p<0.001),两组被试对低频纸牌的选择多于高频纸牌的选择,被试类别的主效应不显著(p>0.05),高、低赌博认知偏差组对于四种纸牌的选择并不存在差异,两者间交互作用同样不显著(p>0.05)；不同强化条件下的选牌转换比例：强化条件主效应显著(p<0.001),在单纯收益下选牌转换比例显著低于净损失条件下的选牌转换比例,被试类别主效应及二者的交互作用不显著(p>0.05)。(3) Go/No-Go结果：高、低赌博认知偏差组两类词汇的正确率、错报率、漏报率、赌博词错报率、中性词错报率、和赌博词反应时,中性词反应时均不存在显著性差异(均p>0.05)。(4) BIS-11量表各因子及总分与ZK人格量表的冲动感觉寻求因子之间呈显著的正相关(p<0.01),但是BIS-11量表各因子及总分和冲动感觉寻求得分与IGT净分数及Go/No-Go的错报率之间并无显著相关(p>0.05),两个行为实验任务之间相关也不显著,且探索性因素分析发现冲动性自评问卷、IGT净分数及Go/No-Go的错报率分别负荷于三个不同的因子上。结论：(1)高赌博认知偏差组大学生比低赌博认知偏差组大学生具有更高的特质冲动性。(2)高低赌博认知偏差组的决策模式均表现为“风险规避优先”,但是高赌博认知偏差组在决策策略转换进程及不同强化条件下的转换比例上表现出了冲动决策的倾向。(3)高赌博认知偏差组和低赌博认知偏差组在行为抑制能力上没有差异。(4)冲动性的自评问卷和行为实验任务测量的是冲动性结构的不同方面。