互联网金融蓬勃发展,消费信贷产品应运而生并广泛应用。其中,较有代表性的蚂蚁花呗是互联网公司以用户信用为基础而研发来的,仅支持额度较小的信贷消费。然而因蚂蚁花呗具备与信用卡类似的超前消费特征,实践中出现了大量利用蚂蚁花呗进行套现的行为。由于该类行为存在盗骗交织的特点,因而模糊了不同罪名之间的界限。理论界的众说纷纭,实务界的同案异判,皆表明该类行为目前并未形成统一的评价标准。针对该类行为的争论主要集中于以下几点:一是蚂蚁花呗及额度的性质;二是蚂蚁花呗平台（即智能机器）能否成为被骗的对象;三是被害人的认定;四是蚂蚁花呗服务提供商是否属于金融机构。为正确地评价蚂蚁花呗套现行为,需厘清若干前提性问题。蚂蚁花呗虽以用户信用为基础,具有与信用卡类似的特征,但若将其等同于信用卡,则有类推解释之嫌,违背罪刑法定原则。蚂蚁花呗额度属于信用额度的一种,其应纳入财产性利益的范畴,但根据合同规定,蚂蚁花呗用户仅有使用权而没有所有权,所有权属于蚂蚁金服,在套现行为中蚂蚁花呗用户可以基于相关合同条款避免自己可使用花呗额度的降低,因此其不能成为盗窃罪的对象。蚂蚁花呗平台在蚂蚁花呗的运作流程中充当着辅助者的角色,平台根据预先设定的程序运行,其本身并不能被骗,但其背后的操作者可以被骗,这为成立诈骗类罪提供了可能。从表面上看蚂蚁花呗用户似乎遭受了损失,但实际上遭受损失的是蚂蚁花呗服务提供商,且被骗人和被害人属于同一主体,本质上否定了该行为成立三角诈骗的可能。冒用套现行为不能成立盗窃罪,评价为贷款诈骗罪更为合适。因为冒用套现行为不符合盗窃罪所要求的“秘密性”的本质特征,同时交付（处分）行为是区分诈骗罪与盗窃罪的关键所在,而被害人蚂蚁花呗服务提供商陷入认识错误的前提下对财产进行了处分,属于欺骗性质的转移占有,这个转移占有亦是交付行为的体现。由此该类行为应认定成立诈骗类犯罪:即冒用人基于非法占有的目的通过虚构自己属于合同当事人的事实,使得蚂蚁花呗服务提供商陷入错误认识进而处分自己的财产,最终自己遭受了损失,冒用人取得了财物,此时被骗主体为蚂蚁花呗服务提供商,其具备处分意识并实施了处分的行为,符合诈骗罪的行为构造。由于该行为发生于合同履行过程中,所以契合合同诈骗罪的构成要件;另外,鉴于蚂蚁花呗服务提供商具备金融机构的身份,亦符合贷款诈骗罪的构成要件,故在法条竞合的情况下,最终以贷款诈骗罪定罪更为合适。