本文论题的核心是政治自由理念的近代转向问题。一般来说，人们谈起近代的政治自由，认为霍布斯是一个起点。但是，追溯到霍布斯与追溯到马基雅维里，对这一主题会产生不同的理解。古典政治哲学以目的论的宇宙论作为人性假设的前提，认为人性是向善的，自由意味着对德性的服从。马基雅维里则认为人性是恶的，政治的功能不再是促使人向善，而是保证人免于奴役和支配，以此使人获得自由。从这个意义上讲，政治不再具有道德化的追求。与此同时，马基雅维里的政治与道德的分离，使政治活动本身不再受道德的监督和约束，也就是所谓的政治无道德，马基雅维里使政治哲学走向现实，他的“现实主义”体现在把政治生活的标准降低，不再把人类的完善作为目标，而是把大多数人所实际追求的目标作为政治生活的目标，以人们实际上怎样生活来取代人们应该怎样生活，这标志着近代政治哲学和政治自由理念的“近代转向”，建立了新的政治自由的范式，成为近代政治自由理念的先驱。这一新范式的含义集中体现在他的“无支配的自由”的观念之中，他的“无支配的自由”意味着使人从奴役和支配状态中解放出来，过一种无支配的生活。但是公民的自由是以自由国家为前提的，一方面是指国家不受奴役，同时也意味着国家的公民必须受到法律的保护，免于奴役，无支配的自由也就成为共和国的最高价值。对自由的重新理解使人们认识到人们的命运应该由人们自己主宰，免于奴役。对公民参与政治能力的培养构成了国家政治的基础。政治权力旨在维护无支配自由，无支配自由成为爱国主义屏障，同时，无支配自由成为反腐败的有力的武器。毫无疑问，马基雅维里提出的无支配的自由观对建立自由国家、使公民解放具有重要意义。 自马基雅维里之后，西方政治思想存在两种传统，自由主义和共和主义，马基雅维里的“无支配的自由”观念对它们都产生了巨大的影响，他的政治与道德分离的新范式成为它们探讨政治自由的前提，它们对政治自由的思考都不同于古典政治哲学的至善论，对权利的关注成为近代政治自由的核心。马基雅维里把自由理解为“从……支配下摆脱出来”或者“免于……支配”的范式，影响了自由主义之父霍布斯对自由的定义，即“从……摆脱出来”或者“免于…… 干涉”的范式；而被称为“18世纪的马基雅维里”的卢梭则继承了共和主义的遗产，提出主权在民的思想。自由主义后来者居上，在西方政治思想上占据主导地位，而共和主义在18世纪就衰微了。自由主义本身也存在着种种缺陷，它难以医治社会的种种病症。这意味着自由主义和共和主义并不能给人们带来福祉。马克思从实践出发，指出人的自由在现代资本主义制度下是不能真正实现的，政治解放不等于人类解放，于是，他从人类解放提出了理想社会的自由。与此同时，由于人是社会关系中的存在，在现存社会关系和制度之中，人的自由是现实的、具体的。因此，社会主义的自由仍然是一个现实的自由的维度。这样，马克思就将理想维度与现实维度统一起来，超越了古典政治哲学重视理想维度而缺乏现实维度，与现代政治哲学重视现实维度而缺乏理想维度的片面性，因而他的自由观超越了自由主义和共和主义的自由观。