《公司法司法解释(三)》的颁布在我国首次明确规定了股权善意取得制度。股权是复合型的权利束,在性质上既有与债权的相似之处,也有与物权的相似之处,难以将他们单独类比,股权的性质并不能作为判断股权是否能够类推适用善意取得制度的依据。善意取得制度构建在法律行为之上,权利变动法律行为须成立生效,只是出让人缺少完整的处分权。即法律行为不存在处分权之外的瑕疵。因此需要明确股权变动协议的效力。股权变动协议需要满足合同成立并生效的一般要求。即使违反《公司法》第71条或章程约定的有关股权变动的限制性要求,也并不影响合同本身的效力。股权变动模式的选择,涉及无权处分的判断。弄清在股权变动中股权的移转时点,才能判断出让人作出的是有权处分行为或无权处分行为。本文主张股权变动应采意思主义模式,交易双方达成股权变动的合意即可实现股权变动,股权从出让人移转到受让人,之后出让人再次处分股权即为无权处分行为。商事外观主义是信赖保护原则在商法规则中的具体体现。当外观状态与真实状态不一致时,以外观作为发生法律效果的依据。善意取得的本质是保护受让人对权利外观的信赖,须为股权构造可靠的权利外观。善意取得制度的功能是提高交易效率,维护权利的动态安全,这在追求效益的商法的规则中显得尤为重要。股权善意取得制度有助于构造更加效率且可靠的股权交易市场。《物权法》第106条同时规定了动产物权的善意取得与不动产物权的善意取得,但是二者的制度构造与理论基础并不完全一致,本文主张股权类推适用动产物权的善意取得规则。在构成要件上,客观方面需要存在值得信赖的权利外观,本文主张以工商登记作为股权的权利外观。主观方面受让人善意的判断标准为非因故意或重大过失而不知出让人无处分权。在适用范围上,本文认为暂不适用于一切股权变动场合,而是以《公司法司法解释(三)》第25条和第27条的明文规定为限。为了完善现有规范的不足。本文主张学习德国法引入股权异议登记制度。同时要加强对原权利人的救济,以实现利益的均衡。