随着互联网技术的发展,电子商务平台应运而生,在为人们生活提供便利的同时亦不可避免地产生新的纠纷。而出于对消费者利益的保护,近年来学界与实务界始终将研究的重心放在如何对平台进行规制,严格平台责任的方面,但这在实际上导致了平台责任负担过重,损害平台的积极性与创造性,最终影响的是平台经济的长远发展。以网约车平台为例,乘客在乘坐网约车时常常会遭受人身与财产的损害,侵害的直接来源一般为司机或其他第三人,此时对于平台责任应该如何认定,司法实践中大多从司机与平台的关系、运行支配和运行利益理论、平台的承运人地位这三种路径来进行认定。但遗憾的是,据此司法实践中出现了诸多滥用自由裁量权的情形,适用标准并不统一。所以在网约车平台民事责任的认定中,一方面应当回归于传统侵权责任的理论范围,另一方面应当结合《电子商务法》第38条关于电子商务平台经营者责任的制度规范以及实践中的案例明确侵权责任各构成要件的认定标准,以合理认定网约车平台作为电子商务交易媒介的责任范围,避免平台承担过重的责任负担,使平台经济的发展陷入桎梏。首先,对于侵权行为要件的认定。由于网约车平台以不作为的形式构成侵权,其不作为主要表现为未采取必要措施以及未履行安全保障义务,对于现阶段无法穷尽列举义务内容的情况下应当明确作为义务的履行标准。其次,对于主观过错要件的认定,由于《电子商务法》明确将“应当知道”要件列入法律规范之中,将之理解为过失下“有义务的知道”并不意味着平台必然要承担起广泛的主动审查义务。对于应知要件下38条第1款与第2款适用的区分,应当从注意义务与安全保障义务本身的内涵出发,前者针对的是已然发生的具体侵权行为,而后者更侧重于对未发生之危险行为的防范与控制。再次,对于因果关系要件的认定,由于网约车平台通常并非直接侵权人而是以不作为构成间接侵权,如何对因果关系进行认定,应做二层次区分,对于责任成立的因果关系采用替代规则认定,而责任范围的因果关系则在现有的“相当性”认定的基础上结合“可预见性”、“政策考量”等标准辅助进行认定,以避免因果关系范围的不适当扩大。最后,对于违反安全保障义务的侵权责任形态的认定上应当从因果关系的原因力和过错程度出发,网约车平台应当承担“按份的补充责任”,即排除连带责任的适用,在承担补充责任的基础上,明确与平台过错相适应的责任份额,且平台承担的责任份额不应超过总责任比例的二分之一。