单方变更条款多出现于信用卡服务协议、电子商务平台服务协议、保险合同、电信服务合同等格式合同中。对于单方变更条款本身的效力问题,在法律层面上,仅有《电子商务法》赋予了电子商务平台经营者单方变更服务协议及交易规则的权利。在理论层面上,笔者认为,继续性合同才有设置该条款的需要。而且,只有在格式条款制定方针对单方变更条款本身进行了提示说明,单方变更条款本身不违反格式条款内容控制的相关规定且经营者在合同订立之初即提供变更的正当理由的情况下,该条款才有效。变更后条款的订入控制并未形成统一的标准,甚至,有些法院认可一些无法使得相对人实质知悉变更后条款内容的通知方式的效力。笔者认为,对于合同订立之初就存在的相关免责条款,司法实践中尚且普遍要求制定方采用黑体加粗等足以引起他人特别关注的方式进行提示;对于在合同履行过程中订入合同的条款,制定方的提示程度理应更高,其应当将变更条款的内容通过信函、邮件、短信、微信等形式直接告知相对方。不过,对变更后条款的提示说明仅能保障相对方有充分的机会阅览相应的条款,却不能确保相对方实质上阅览了该条款。根据市场自身矫正机制而提出的“少数知情人”理论也不能彻底解决相对方不阅读格式条款的问题。变更后条款的内容控制当然受到现行《合同法》第40条的规制,此外,比较法上,对于变更后条款较为常见的规制方法有合理期待原则、诚实信用原则、相对方的合理退出机制等等。比较法上通常将合理退出机制作为决定变更后条款是否有效的条件之一。然而,在我国《电子商务法》上虽也赋予了相对方终止合同的权利,却并未将其作为影响变更后条款效力的条件。相类似的情形应当得到相类似的对待。与电子商务平台经营者的相对方类似的,其他格式合同的相对方也应当享有在制定方行使单方变更条款时终止合同的权利。从立法者目的来看,《电子商务法》第34条的设置并非是对不定期继续性合同中相对方任意解除权的重申,而是基于制定方单方修改行为而为相对方设置的保护。毕竟,民事法律规则中所包含的一个重要取向是对于交易中承担风险较多的一方给予较多的保护,甚至赋予其一定的权利来平衡其所负担的风险。不过,值得注意的是,在赋予相对方终止合同的权利的同时,也需要防止该权利的滥用。若制定方在合理期间内提出继续履行,而相对方不接受,给制定方造成损失的,应当按照相对方违约处理。