国际组织问责是近年来随着国际组织在全球治理中发挥作用日益增强而备受关注的话题。论文从国际组织问责的概念界定入手,在分析国际组织问责必要性的基础上,从问责主体、问责对象和问责事由三个方面分析国际组织问责的法律问题,论述现有国际组织问责的两种法律路径并提出相应的完善建议。第一部分是国际组织问责的概念界定。所谓国际组织问责是指为保证狭义的国际组织（即政府间国际组织）对自身行为负责而由外部主体追究其法律责任的所建立法律制度。具体来说,这种问责有两层含义:无论是否产生损害,国际组织都应接受外部主体的审查、监督并证明自身行为的合法性;当其行为产生损害时时,外部主体可以按照法定程序要求国际组织对外承担其行为后果。问责之所以对于国际组织成为必要,既是理论要求,也是现实需要。理论上,国际组织拥有独立的国际法律人格,被赋予了一定权力,理应独立承担法律责任;实践中,国际组织不负责任地行使公权力可能导致对人权或国家利益的损害,威胁国际社会的稳定和国际善治的发展。第二部分是国际组织问责的法律问题。国际组织问责的落实首先需要明确问责主体、问责对象和问责事由三个问题,涉及对国际组织何种行为开展问责。国际组织问责主体应为全体利益相关者,即能够影响其政策和/或行为（或能被其影响）者均有权发起问责。国际组织问责对象应为作为一个机构自身的国际组织,而非国际组织雇员或者国际组织的成员国。国际组织问责有其法定事由。为避免国际法律人格为成员国滥用,国际组织并不需要对自身的所有行为负责;综合考虑国际组织与其成员国的责任划分与国际组织当下享受的豁免权,只有当行为可归因于国际组织、国际组织违反了国际法义务且不属于国际组织豁免权的保护范围之内或者国际组织放弃豁免时才构成国际组织问责的法定事由。第三部分是国际组织问责的法律路径。国际组织问责的法律路径涉及外部主体如何对国际组织问责。当前,国际组织问责的落实主要有司法和审查两种法律路径。在司法方面,国际司法机构由于对国际组织的管辖权不尽相同,很少直接受理相关诉讼,主要以提供咨询意见的方式来行使咨询管辖权。因此通过国内诉讼的方式解决国际组织责任的落实问题更为常见。最初,碍于国际组织的豁免权,许多国家的国内司法机构对管辖国际组织持保守态度;但随着国际组织自身对国内司法管辖权的肯定和落实国际组织问责的需要日益迫切,部分国家的国内法院也转而采取积极态度,或受理诉讼,或督促国际组织以提供补偿等非诉方式解决问题。而在审查方面,许多国际组织都拥有监察机构,力图保障国际组织决策的透明度、参与度,并审查其行为的合法性与合理性。如果说司法是事后的救济,那么审查就是事前的预防,二者相辅相成。最后是国际组织问责的完善建议。现行问责机制还不能很好地落实国际组织的法律责任,可以说当前国际组织问责机制的可行性仍然不足。现存机制的问责定义较为片面、问责模式“重内轻外”、范围狭窄以及司法相对缺位等问题,使得当下国际组织问责的法律路径呈现碎片化的特征。因此,加强国际组织对问责的理解、增强现有审查机构权限以及推动国内国际司法机构积极介入才能够更充分发挥当前问责机制作用,强化国际组织问责机制的落实。