基于“守约方就违约方未履行合同义务有权获得损害赔偿”这一基本原则,未违反选择法院协议的一方当事人有权依据准据法获得损害赔偿。违反选择法院协议的损害赔偿救济最先萌生并发展于英国等少数国家。这一救济措施有利于保障选择法院协议效力的稳定性,维护合同蕴含的契约精神,符合现代国际民商事诉讼领域发展协议管辖的趋势。然而,违反选择法院协议的损害赔偿救济在现代国家的广泛采纳与适用仍需克服选择法院协议定性的法理障碍,解决选择法院协议可诉性的理论难题,以及突破对国际礼让与既判力的制度约束。选择法院协议是一类兼具程序属性与合同属性的混合协议。违反选择法院协议的损害赔偿应被认定为属于实质性问题。若一国法院依据准据法认定选择法院协议有效,则未违反选择法院协议的一方可通过违约损害赔偿诉讼主张救济;同时在满足侵权责任构成要件的前提下,未违反协议的一方有权选择主张侵权损害赔偿。此外,为避免对国际礼让造成消极影响或轻易承受合意外法院判决既判力的约束,针对恶意违反选择法院协议、故意挑选合意外法院诉讼的行为,受理损害赔偿之诉法院有权选择拒绝承认与执行合意外法院判决并保留适用损害赔偿方式为当事人提供救济的能力。而源于不同的请求权基础,违反选择法院协议的损害赔偿救济在制度运行中亦将面临着不同程度的操作难题。具体体现在管辖权的确定、举证责任的分配、损害赔偿范围的定量以及损害赔偿判决的承认与执行等四个方面。当前,结合中国规制违反选择法院协议行为的现有方案,我国立法与实践应区别对待选择法院协议的属性问题,并以此解决不同属性范畴内的争议纠纷;给予管辖权规则更为开放及包容的态度,通过立法突破的方式来契合中国违反选择法院协议的损害赔偿救济的价值追求,并结合我国诉讼费用规则与司法实践,转变律师费均由当事人各自承担的认定标准,适时考虑将此种新型救济方案运行至涉外民商事诉讼领域。