近年来,与以物抵债合同相关的司法案件呈现逐年上升的趋势,但由于我国缺乏对以物抵债合同的完整制度规定,学理上对以物抵债合同的构成要件、性质、特征亦无统一的认定标准,而各层级法院以及不同的法官在对以物抵债合同案件的认定上亦存在着不同的见解,导致实务中出现了大量以物抵债合同同案不同判的现象。故对以物抵债合同的概念、性质及法律效力等问题,有研究的必要。全文共分为五个部分:第一部分,以物抵债合同的界定。以物抵债合同是指债权人与债务人存在以他种给付替代原定给付的合意,从而有效消灭债权债务关系的一种法律行为。以物抵债合同中所指的“物”,泛指一切异于原先给付之他种给付,其范围应不仅限于传统民法中的有体物,同时还应包括可让与、可继承,且非专属于权利人的权利。原则上以物抵债合同中的“债”,不仅包含意定之债也包含法定之债,只要双方当事人达成以物抵债合同的合意即可。但应强调的是在合意的范围内,还应将以物抵债合同限定为以金钱给付为内容的债权,而该金钱债权的主要内容还应限缩为货币给付。第二部分,以物抵债合同的形态。不同于德国将以物抵债合同等同于代物清偿的做法,我国的以物抵债合同具有几种不同的表现形态,即代物清偿、流质契约、债之更改及新债清偿。代物清偿的要物性不符合发展的趋势,而流质契约的尺度难以拿捏,不利于实务操作。债之更改及新债清偿既充分保障了当事人意思表示的自由,理论上又巧妙避开了以物抵债合同的性质之辩,相对之下更符合市场经济及合同法的发展规律。第三部分,以物抵债合同的性质。学说上存在实践合同说及诺成合同说之争议。实践合同说,要求存在实际转移抵债物之所有权这一行为,合同方可成立;诺成合同说,只要求具备当事人之合意,合同即可成立。从尊重意思自治原则出发,且为顺应市场经济发展的规律、鼓励市场交易自由等,应充分认可当事人之间的约定,即只要具备当事人之合意,且不违反相关法律法规,以物抵债合同即告成立。第四部分,以物抵债合同的法律效力。通常情况下,以物抵债合同之内容不违反相关法律规定,即为有效。关于原合同效力对以物抵债合同效力的影响,一种为当事人之间有约定,新债务成立的同时旧债务消亡,此种情形不存在原合同对以物抵债合同效力之影响问题;另一种为当事人无约定,新、旧债之间为并存的关系,则原合同本身包含的瑕疵,均可作用于以物抵债合同。关于抗辩权的适用,当事人有约定依约定,无约定又分为两种情形:其一为产生于原合同中的永久性抗辩权,其亦可适用于以物抵债合同;其二为依附于以物抵债合同本身的永久性抗辩权,债权人与债务人均可援用其来抗辩以物抵债合同的效力。关于诉讼时效在以物抵债合同中的适用规则,存在中断说与中止说之争,出于简化诉讼时效计算方法的目的,应采中止说。关于瑕疵担保责任的承担,一种为他种给付自身存在瑕疵,则根据原合同之性质来决定瑕疵担保责任的承担。另一种为他种给付为不完全履行之给付时,根据程度的不同,债权人可主张债务人采取修理、更换等补救措施或者解除该以物抵债合同。第五部分,完善以物抵债合同相关司法审判的建议。为提高以物抵债合同司法审判的准确率,在遵循以物抵债合同认定基本规则的前提下,即在肯定以物抵债合同诺成性的基础之上,还应合理运用意思表示解释规则,在合法范围内充分尊重当事人的意思表示,以及出于对我国规定以物抵债合同的法律效力层级低的考量,通过指导性案例来制约法官的自由裁量,从而减少实务中同案不同判的现象。