同行评议作为科学研究最重要的工具之一，一直以来备受关注。与此同时如何完善和修正同行评议的研究也从未停止，F1000就是其中的代表之作。F1000(Facultyof1000)作为为生物学及医学研究人员提供评估服务的二次文献数据库，向学界证明了同行评议除量化思维之外还有多样思考的可能性与操作性。研究目的：文章通过系统地分析F1000评议体系，试图在剖析其成功原因的基础上，结合我国国情，探讨如何深化发展适合我国国情的同行评议体系，最终促进我国的科学发展与交流。研究方法：文章通过主要采取定量分析与定性分析相结合的方式研究F1000在同行评议方面的特点。文章对比分析了不同学科在F1000中的文献评价结果说明了F1000的公正与客观性，通过分析F1000评议专家的来源说明其国际化的程度并且说明了专家特点与评议结果的相互作用是不可避免的。然后文章通过定性分析得出了F1000的重要特点在于其量化与定性分析相结合的评价体系。深入分析F1000在深化发展同行评议方面给予的启示：抓紧建设符合科学发展要求的评价指标体系，同时建立起一个可以满足“小同行”评议的专家库。此外还加入典型个案分析，如F1000中的三门学科的抽样分析说明F1000整体与个体的评价客观性，通过评价分值表现特别的文献在不同评价体系中的比较分析说明FFa分值体系的内涵与创新，针对《中文核心期刊要目总览》和国家自然科学基金的分析说明期刊类同行评议和基金类同行评议的不同特点和各自的深化建设入手点。研究结果：1.本文收集并且整理分析了F1000在1999年至2011年间评议的文献数据，抽样了三门学科进行分析研究，即心血管病学、肿瘤生物学和肿瘤学。文章对于这三门学科的具体评议分数与文献评议数据进行分析。然后结合F1000在同一时间段内的整体评议特点，发现F1000在不同学科间的文献评议数量存在着整体趋势一致，不同学科间略有差异的现象。存在这种现象的主要原因是由于学科间的发展不平衡。同时也不能忽略评议时间局限性与科学发展阶段性的相互作用。2.本文分析了F1000的机构设置与组织结构。同时，文章详细阐述了其评议人员的筛选条件、工作原则和评议监督方式。对14812名专家进行分析，分析的指标包括来源国家（地区）和研究领域。通过对比分析发现：科学的发展具有影响与被影响的双向作用。例如，在全部F1000的专家来源国家（地区）中，美国名列第一，共计7971人，占比全部F1000评议专家数量的53.81%。发达生物医学环境培养出高质量人才，高质量人才的研究工作反作用于本地区的科学发展。这些高质量人才在成为评议者后，通过评议这种方式用自己的观点影响着科学界。由于受到地区或者文化的影响，这些评议者具有一定的语言、阅读与研究偏好。评议者的偏好最终对文献评议工作有着重要的影响。这正是我们必须要建立自己的文献评议体系的主要原因之一。3.本文针对不同学科的评议文献数据再进行详细研究。首先从F1000的18个一级学科中抽样出来三门学科。其次，统计三门学科在1999年至2011年间的评议文献数据，并且对比同一时段F1000整体系统中的评议数据。研究发现：整体学科文献评议发展同步，个别学科文献量略低。整体分析显示，F1000在利用先进网络科技与引导推荐优秀科学思想的同时，竭力完成全面客观公正的评议工作，基本体现了实事求是的理念。以nature杂志为对象的分析再次证明了F1000评分标准FFa所体现的内涵是数据与理论的综合。这也说明了，F1000可以像成熟科学期刊一样，比较准确的体现文献的科学价值。4.本文以“生物信息学”为关键词，从F1000系统选取截止2010年完成评议的文献为分析对象，比较FFa与相对应的来源期刊的影响因子和同篇文章在WOS中的被引频次，即比较FFa、IF、TC这三者间存在的异同。具体分析方法为：比较针对相同样本时，三者的整体分值走势；按照三种排序方式比较各自数据特点；挑选出有特点的期刊和文献进行具体分析。例如，发表于期刊Nat Genet（IF=36.377）上的一篇文献其FFa值高达25,被引频次达到374次，此期刊Nat Genet的当年影响因子以36.377分名列全部被检索文献的前列。但是另一篇文章来自影响因子更高的期刊NEngl J Med（其IF为53.484），这篇文献的FFa值却低于前者只达到了20,同时被引频次为194次。这说明：整体上，F1000的评议可以说明科学的发展水平和趋势；局部中，当研究对象是单篇文献时，FFa值和专家给出的评议文字可以更加具体的有针对性的说明其科学价值和研究特点。比较全部被检文献的这三项分值的均数可以发现三种体系所展示的趋势是基本一致的。这一点再次印证了F1000的评议能力基本达到了成熟体系的水平。通过进一步分析发现，由于三种评价体系存在不同偏好，所以影响其本身形成各自的评议特点。5. FFa评分制不仅体现着简单的量化指标，更加深刻地体现着“杰出”“必读”和“推荐”的不同含义。F1000为每一篇文献附上的专家的推荐评论更是画龙点睛之笔。此外F1000充分利用互联网，在快速及时对科学文献给出评议的同时，通过实名制确保了高效快速评议的真实与公正。但是由于时间维度的就近偏好使得F1000的涉及文献并不全面，语言文字种类受限等问题，有待改进。6.最后，本文结合F1000的特点分析同行评议在我国的发展现状。文章通过分析发现同行评议最重要的两个问题：专家库的建设和评分制的设计都存在提高的较大空间。专家库的建设需要兼顾广泛性与专业性两个原则。也就是遴选专家进入专家库时需要尽可能的广泛，选择具体评议专家时则需要找准“小同行”；评分制的重点在于不能依靠单一指标进行衡量，而是应该按照同行评议为主量化考核为辅的方式才能比较客观全面的完成评议工作。然后文章分析了我国加速开展对同行评议深化发展的紧迫性。并且重点剖析了我国同行评议需要注意的问题与改进方向。文章认为我国专家库的建立需要首先设计合适的考核指标，并且针对不同指标给予合适的权重。根据研究发现我国同行评议通常列入专家考核指标的项目（如年龄、学历和职称等）对评议人项目熟悉度、项目资助度、项目综合评价指标偏差的影响并不相同。比较F1000的评议专家库和国外知名基金的专家库人员结构发现我国的专家库国际化程度还不够，还存在调整空间。此外我国在同行评议建设方面也取得一些宝贵经验（如通过设立特殊性项目对创新性较强的思想给予保护）必须保留和发扬。结论，F1000获得成功的原因在于：由专家推荐的方式比较容易发挥“小同行”作用；量化考核与文字评语结合的评分制度比较综合客观地反映文献的科学价值；网络化的信息公开方式比较透明保证了的同行评议的公正。在此基础上，我国同行评议获得的启示与本身积累的经验都需要尽快转化为深化新型同行评议的指导思想和制度建设。