德国民事诉讼法大家赫尔维格认为,允许个人向国家设置的司法机构寻求帮助,国家提供的法律保障形式有三:一是终局性裁判,判定法律关系存在与否;二是权利的实现;三是权利的临时性保护。相应的法律请求权也就包含了三个重要组成部分:诉权、强制执行请求权、保全请求权。执行在民事诉讼中的重要性不言而喻,生效的法律文书只有真正完全的执行完毕,才能算是保障了当事人的合法权益。在执行程序中效率很重要,但程序保障也不容忽略,寻求两者平衡考验着制度设计者的智慧。民事执行中变更、追加瑕疵出资股东这一制度就是在追求执行效率的同时着眼于当事人程序保障的一重要制度。诉讼与实体不能分离,本文的论述牢牢把握这一思路。从诉讼法视角和作为实体法的公司法视角关注变更、追加瑕疵出资股东这一问题。本文分为三个部分,第一部分是从诉讼法角度和实体法角度对执行中变更、追加瑕疵股东的基本理论问题进行阐释,遵循着从一般到特殊的规则,先阐释执行当事人,再阐释执行当事人变更与追加,最后阐释追加变更瑕疵股东的特殊理论基础。公司法方面则主要阐释了股东瑕疵出资及其民事责任。第二部分为提出问题,诉讼法角度下,从现有法律规定出发,提出能否追加出资不实股东之瑕疵出资股东、出资不实股东之受让股东、被冒用身份股东为执行当事人等问题,并对相关追加变更程序不甚明确之处进行评论。实体法视角下,股东瑕疵出资存在民事责任小、股东资格解除规定不完善、股权转让后责任承担规定不合理、缺乏预警机制等问题。第三部分为解决问题,主要从立法论与解释论的角度入手。诉讼法角度下遵循的是解释论的分析方法,提出不宜追加变更瑕疵出资股东的瑕疵出资股东、被冒用身份之股东为被执行人,一定条件下可以变更或追加出资不实股东之受让股东为被执行人等命题。同时基于变更、追加瑕疵股东之特殊性,认为该程序之启动主体应为执行当事人。实体法主要遵循立法论的分析方法,重构股东瑕疵出资责任,认为应该完善瑕疵出资股东转让股权,民事责任类型等立法。同时应明确公司人格否认制度适用条件,加强对股东出资义务的监督等。