资产证券化是20世纪60年代末产生在美国的一次伟大的金融创新,它使银行“短存长贷”的现象得到了大大地改观,从根本上解决了银行的流动性问题和资本充足率问题,并促进了之后美国长达30年的经济繁荣,虽然在2007年爆发了严重的“次贷危机”,但金融危机对美国已不是新鲜事了,且每次都会促使美国金融法律与监管体系的改良,让美国整体资本化和金融化能力更上一层楼。对于中国,危机给我们提供了一次极好的学习机会,建设性地去跟踪、研究,对中国经济的进一步崛起帮助无穷。金融是一种思维,更是一种资源的配置,其核心是跨时间、跨空间的价值交换。中国要成为创新型国家,如果在金融方面的创新不显著,那么在其他行业也不可能实现创新。为什么中国在国际分工中一直处于制造者的地位,为什么中国的内需一直拉动不起来,只能靠出卖廉价劳动力的出口来支撑?这跟金融发展落后、金融创新没办法放开手脚的关系很大。资产证券化作为一次伟大的金融创新,将缺乏流动性的资产,转换为在金融市场上可以自由买卖的证券,使其具有流动性,并通过在资本市场和货币市场发行证券筹资的这种方式进行直接融资。很大程度上降低了微观主体的成本、提高了效率,并在提高微观主体收益的同时,降低了微观主体的风险。其对商业银行和投资者都具有诸多好处：对商业银行的好处(1)资产证券化为商业银行提供了一种高档次的新型融资工具。(2)能够保持和增强自身的借款能力。(3)够提高自身的资本充足率。(4)能够降低融资成本。(5)不会失去对本企业的经营决策权。(6)能够得到较高收益。对投资者的好处(1)投资者可以获得较高的投资回报。(2)获得较大的流动性。(3)能够降低投资风险。(4)能够提高自身的资产质量。资产证券化提高了资本市场的运作效率。本文通过对比美国、日本、香港等证券化发达国家的状况,得出我国证券化市场存在的一些特点和不完善的地方,并借助我国目前为止,唯一的住房抵押贷款证券化产品——“建元”系列住房抵押贷款证券化产品来进一步分析我国在证券化过程中所体现出的特点和不足,最后得出结论：中国的证券化虽然是在政府的多方关注和支持下才发展起来的,但在中国证券化的发展过程中,政府扶持力度不够,特别是在证券化的立法和政府应当介入的担保等信用支持环节缺位了,由此直接导致了中国证券化过程中其他问题的产生。在立法保障方面,截止目前为止,中国证券化的开展是在一系列部门规章与文件制度的支撑下,克服法律的重重障碍,破茧而出的,此后政府相关部门的重视与关注也随即止步于此,证券化急需的更多政府法律的保障似乎也是久唤不出；在政府所扮演的信用支持的角色方面,通过比较美国、日本、香港等证券化发达国家的状况发现,在证券化兴起的早期,政府信用扮演着不可替代的角色,而中国政府在中国证券化的实践过程中,在政府信用的提供环节,缺位了!通过分析,本文认为,只有加强政府在法律和信用支持方面的力度,才能从根本上促使我国证券化的发展,才能恢复民间市场主体的自由选择权,从而形成完善的价格机制。同时在一些关于资格审批方面放低门槛,让更多的银行和投资者参与进来,推动证券化的繁荣。总之就是政府应该完成政府职能的一个转型,扮演好金融市场“服务者”和“监管者”的角色,让中国从金融大国走向金融强国。