论文部分内容阅读
目的：观察员利针法及常规针刺法治疗颈椎病的临床疗效,对两种治疗方法的疗效进行比较。方法：将符合临床诊断标准的50例颈椎病患者,随机分为治疗组(员利针疗法)25例、对照组(常规针刺法)25例。治疗组根据病变的部位及症状选穴,主要以阿是穴、颈夹脊穴、秉风为主,加辨证取穴。每日1次,治疗5次为一个疗程。对照组按《针灸学现代研究与应用》[1]中的取穴方法,取落枕、阿是穴、颈夹脊、大椎、天柱、大杼、风池、百会、合谷。头晕加风府、玉枕；肩胛疼痛加天宗、肩外俞；耳鸣加听宫、翳风。颈夹脊穴不可过深,余皆常规毫针刺法,留针10—20min,每日治疗1次,治疗1个疗程后进行疗效评定。采用国际公认的简化的McGill疼痛询问量表(附录1),分别在治疗前和治疗一个疗程后,对两组患者进行PRI、VAS及PPI的积分评估,并进行统计分析；以NPQ颈痛量表(附录2)观察两组患者症状改善变化,对两组治疗后进行临床疗效评定。结果：(1)治疗组患者的McGill PRI感觉分、PRI情绪分、PRI总分、VAS、PPI及NPQ颈痛量表积分在治疗前和治疗后经分析均有显著的统计学差异(P<0.05)。(2)对照组患者的McGill PRI感觉分、PRI情绪分、PRI总分、VAS、PPI及NPQ颈痛量表积分在治疗前和治疗后经分析均有显著的统计学差异(P<0.05)。(3)治疗组与对照组在疗程结束后,患者的McGillPRI感觉分、PRI总分、VAS、PPI及NPQ颈痛量表积分经分析均有显著的统计学差异(P<0.05),治疗组疗效优于对照组,而两组在McGillPRI情绪分无显著性差异(P>0.05)(4)治疗组与对照组在疗程结束后,McGill疼痛询问量表以及NPQ颈痛量表各自临床疗效经分析有显著的统计学差异(P<0.05)。结论：(1)治疗组与对照组患者治疗后疼痛不适等临床症状均较治疗前显著改善。(2)治疗组疗程结束后在McGill PRI感觉分、PRI总分、VAS及NPQ颈痛量表积分方面改善优于对照组,两组McGill PRI情绪分无显著差异(P=0.131>0.05)。(3)员利针疗法治疗颈椎病有较好的临床疗效,疗效优于常规针刺组。