在胡甲、胡乙、王某请求法院确认徐某与胡丙之间的农房买卖合同无效提起的诉讼中,买卖双方属于非同一集体经济组织成员。一审、二审法院都认为农房在不同集体经济组织间的买卖不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同。再审法院认为,农村房屋买卖的效力要兼顾宅基地使用权转让的特殊性,应以宅基地使用权转让的效力来决定农村房屋买卖的效力。宅基地的所有权属于农民集体所有,宅基地使用权具有福利性,宅基地使用权不得抵押,特定的宅基地仅限于本集体经济组织的成员享有使用权,本集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。因此,本案房屋买卖合同应认定无效。法院对农房买卖合同效力认定主要存在以下争议:一是是否违反一户一宅规定;二是在不同集体间、城乡间,农房连环买卖合同效力的认定;三是是否损害集体利益;四是违反政策性规定的法律效力。以上四个争议,在当前法律体系下应做如下理解:《土地管理法》第六十二条关于“一户一宅”的规定从体系解释的角度,应理解为申请时的“一户一宅”;在农房连环买卖合同中,其合法的权利状态是通过非法的流转过程形成的,应当认定无效。在当前宅基地无限期使用制度下,农房流转到集体经济组织外,使得集体经济组织对宅基地所有权名存实亡,应认定为无效。法律比政策具有更高的法律效力,在发生冲突时应以法律为准。因此,在目前的法律体系下,农房买卖合同只有在集体经济组织内部的流转才是有效的。农房买卖合同效力的争议反映的是我国当前立法与农村发展需要的矛盾,存在农房流转对城市经济、土地财政造成冲击的担忧。为实现农房的有效流转利用,从利益平衡出发,应当在宅基地上实行“三权分置”,对宅基地设定使用期限,并向非集体经济组织成员收取使用费,将农房流转范围限定在集体经济组织内部之间,以平衡农村发展需要与城市经济稳定之间的利益。