目的：随着对电针镇痛机制的深入研究，电针镇痛和电针麻醉的应用日渐广泛。目前对电针镇痛的神经通路和神经递质的研究取得了一定的进展，初步揭示了电针镇痛的机理。但是对电针镇痛效果的监测和评价的研究还较少。通常在各种实验中以血液或脑脊液生化指标（如内源性阿片肽等）来评价疼痛程度和镇痛效果，操作较复杂；而临床上以病人的自我评估为主，或通过行为评估来判断疼痛程度或镇痛效果，缺乏客观性。尤其对电针麻醉的病人，在镇静的情况下，无法获取其主观感觉或对其行为加以观察；加之电针适应现象的存在，不能及时准确地评价镇痛效果，及时调整电针参数，达到持续镇痛的目的。因此，有必要对电针镇痛评估系统进行研究，寻找方便快速的评估方法。本研究分析了急性疼痛刺激和电针镇痛后机体生理指标（血压、心率、心率变异性和皮肤电阻）和血清生化指标（肾上腺素、去甲肾上腺素、五羟色胺、亮脑啡肽和β-内啡肽）各自的变化规律以及相互之间的关系，探讨采用生理指标来即时监测疼痛程度及镇痛效果的可行性，从而为进一步研究如何调整电针参数，达到最佳电针镇痛效果打下基础。 方法：100例患者随机分为“疼痛刺激组”和“针刺镇痛组”。“疼痛刺激组”依次以10Hz、20Hz、30Hz的电刺激来模拟急性疼痛刺激，每个频率的电刺激均持续1分钟。电刺激前及每次电刺激后即刻记录生理指标值，并采集外周血检测血清生化指标。“针刺镇痛组”先在足三里穴进行电针治疗15分钟，再进行与“疼痛刺激组”一样的实验步骤。 结果：(1)电针刺激足三里穴能提高“针刺镇痛组”受试者的痛阈；(2)“针刺镇痛组”在电针足三里穴后，其血清肾上腺素、亮脑啡肽和β-内啡肽含量和“疼痛刺激组”相比（此时两组均未开始电模拟疼痛刺激）均升高，其平均动脉压、心率变异性和皮肤电阻值与“疼痛刺激组”相比均变小，差别有统计学意义；(3)两组在三个频率的电模拟疼痛刺激前后，各自的生理和生化指标都有显著变化，且“针刺镇痛组”各指标的变化幅度小于“疼痛刺激组”相应频率电疼痛刺激下各指标的变化幅度（但是β-内啡肽在20Hz及30Hz电模拟疼痛刺激前后的变化幅度、平均动脉压在20Hz电模拟疼痛刺激前后的变化幅度，“针刺镇痛组”略大于“疼痛刺激组”）；(4)两组各自的生理指标和生化指标之间存在显著的相关性，相关系数绝对值均大于0.5（皮肤电阻为负相关，其余均为正相关），其中心率与各生化指标的相关系数最高，心率变异性其次，平均动脉压再次，皮肤电阻最小。 结论：生理指标和生化指标在反映疼痛的程度上有一定的规律。用生理指标来即时监测疼痛程度和电针镇痛效果是可行的。但是生理指标的变化如何指导电针参数的调整以达到最佳镇痛效果，实现持续镇痛还有待近一步的研究。