刑事推定作为证明机制中的重要补充,对于解决主观明知的认定起到了重要作用,近些年来,刑法理论界和司法实务界愈加重视对刑事推定明知的探讨,相关的理论研究也较为深入,越来越多的规范性文件对刑事推定作出规定,同时规定行为人作出“合理解释”予以反驳。但无论是理论上的探讨亦或是规范性文件的规定,都未对“合理解释”的概念及认定标准作详细的阐述,导致司法机关在推定行为人具有主观明知时,对“合理解释”的认定缺乏统一的标准,通常将“可能知道”的情形认定为“明知”,且大多法院在裁判文书中也未对“明知的判定过程”进行说理,即使少数说理的裁判文书,也容易陷入“因为明知而所以明知”的循环论证。因此,厘清刑事推定中的“合理解释”概念以及认定标准,不仅可以完善刑事推定的相关理论,同时也可以为司法实践认定明知提供理论基础和路径。本文从“合理解释”的相关概念区分入手,通过对普通语义的合理解释、作为刑法解释方法的合理解释等概念进行区分,明确了刑事推定中的合理解释是“行为人针对刑事推定明知所做的一种符合常识、常理的辩解与说明”。并梳理涉及“合理解释”的司法规范,结合实践中的具体案例,明确了司法实践中认定合理解释存在认定标准不清、认定程序模糊等问题。针对这些问题进一步深入分析,探讨明晰合理解释认定标准及程序的必要性,提出相应的解决措施。除引言和结语外,正文分为五个部分,共约四万二千字,内容安排如下:第一部分为主观明知推定适用中合理解释的基本内涵。本部分详细分析了刑事推定中的合理解释与普通语义中的合理解释、解释方法中的合理解释的概念的区别,并对刑事推定中的合理解释的性质进行探讨。主张刑事推定中的合理解释应当是行为人针对刑事推定明知所做的一种符合常识、常理的辩解与说明,合理解释既是行为人的权利,也是对刑事推定转移的证明责任的承担这一结论。第二部分为主观明知推定适用中合理解释的规范梳理。本部分对明知推定中涉及“合理解释”的18个司法规范文件进行梳理,分析了现行明知推定规范存在反驳趋势明显、合理解释涉及犯罪范围有限、合理解释不同于提供证据证明的特点。第三部分为主观明知推定适用中合理解释的认定困境。本部分通过对上述司法规范中的特点分析,结合具体案例,分析司法实践中在认定“合理解释”时存在的问题,明确了司法实践中对合理解释的认定存在适用犯罪范围、解释对象不清晰,解释是否需佐证不明确,认定合理解释的标准不一,无规范的认定和救济程序的问题。第四部分为主观明知推定适用中合理解释认定的价值考察。本部分主要探讨明确界定合理解释的理论意义及现实意义。在理论上,合理解释的认定兼具刑事推定、明知与证据、证明标准等问题,是刑事一体化的实践体现,此外,合理解释的正确认定可以缓和刑事推定与无罪推定之间的冲突;在实践中,合理解释的正确认定有助于司法机关正确认定明知,同时也有助于行为人行使自己的辩解权益。第五部分为主观明知推定适用中合理解释认定问题的解决措施。本部分阐述了合理解释在适用范围方面应当有所限制,应根据法律的不同规定而区分适用,合理解释可以针对基础事实、经验法则和推定事实任一或整体作出。提出合理解释无须证据佐证,但行为人应当提供相应的线索,合理解释的证明标准系盖然性,即在一般理性人看来该解释具有成立的可能性即可。同时应当从调查程序、救济程序两个方面完善合理解释的认定程序。